Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 22К-3501

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года материалы по кассационному представлению заместителя Подольского горпрокурора Салмина И.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года, которым удовлетворена жалоба Мелихова Владимира Петровича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

объяснения представителя заявителя - адвоката Серновец М.И., просившей об оставлении постановления суда без изменения,

мнение следователя А, полагавшего обжалуемое постановление законным;

мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихов В.П. обратился в Подольский городской суд с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" А от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и на бездействие руководителей следственных органов по процессуальному контролю за действиями следователя.

Постановлением суда удовлетворена жалоба заявителя, с обоснованием принятого решения требованиями ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, а также тем, что до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования, что следователем не выполнено, а также не разъяснено право на реабилитацию.

Кроме того, суд установил, что следователь прекратил уголовное дело в отношении Мелихова В.П. "не в связи с отсутствием состава преступления, а в связи с отсутствием обязательного элемента состава вмененного преступления - крупного размера", установленного в примечании к ст. 199 УК РФ.

Помимо этого, заявитель указал на то, что заместитель Подольского горпрокурора, подавая кассационное представление, не представил доверенность на подтверждение полномочий на его принесение.

Заместитель Подольского горпрокурора в кассационном представлении просил отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, так как суд, ограничился перечислением норм закона, но фактически не указал, что следователем была нарушена процедура, предусмотренная этими нормами и не дана правовая оценка действиям следователя, применившего при вынесении постановления о прекращении уголовного дела ст. 28.1 УПК РФ, не выяснив мнение Мелихова В.П. по этому вопросу, не получил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, считает постановление Подольского горсуда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Признавая незаконным постановление органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, суд руководствовался положениями ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, в то время как следователь А, установив отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в действиях Мелихова В.П., прекратил производство по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть, по реабилитирующему основанию.

Уголовное преследование от имени государства в соответствии со ст.ст. 5 п. 55, 21 ч. 1 УПК РФ осуществляется стороной обвинения в целях изобличения лица в совершении преступления.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действия лиц, указанных в п.п. 2, 2-1 части 1 ст. 448 УПК РФ; в связи с примирением сторон; в связи с деятельным раскаянием; по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в случае если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме; вследствие акта амнистии; по п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; - не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Мелихова В.П. обжалуемым постановлением следователя А прекращено по реабилитирующим основаниям, на что не требовалось его согласие.

Выводы Подольского горсуда о необходимости уголовного преследования Мелихова В.П. органом предварительного расследования, установившего отсутствие в его действиях состава преступления, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Утверждения суда об основании прекращения уголовного преследования Мелихова В.П. - "не отсутствие состава преступления, а отсутствие обязательного элемента состава вмененного преступления - крупного размера", не основано на нормах уголовного закона, поскольку отсутствие крупного размера суммы налогов, предусмотренного примечанием к ст. 199 УК РФ, свидетельствует об отсутствии состава преступления.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 379 ч. 1 п.п. 2, 3; 381 ч. 1, 382 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление Подольского городского суда подлежит отмене, как незаконное.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доверенности у заместителя Подольского горпрокурора на подачу кассационного представления не принимаются судебной коллегией, так как заместитель прокурора действовал в пределах своих полномочий, определенных ст. 37 УПК РФ.

Таким образом, при новом рассмотрении жалобы суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального и уголовного закона, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по жалобе Мелихова Владимира Петровича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, отменить, возвратив его в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: