Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-2887

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Папши С.И. и Карташова А.В.

при секретаре Тептиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденной С. на приговор апелляционной инстанции Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 117 Люберецкого судебного района Московской области от 21 декабря 2011 года в отношении

С ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", ранее не судимой, и она осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление осужденной С. и адвоката Масленникова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

мнение потерпевшей А. и её представителя Б., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах С признана виновной в нанесении А побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная С указывает на несогласие с приговором апелляционной инстанции и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Она побоев А. не наносила, на почве личных неприязненных отношений потерпевшая ее оговорила. Между ними на протяжении нескольких лет происходят ссоры из-за того, что А. претендует на ее жилплощадь. Судом апелляционной инстанции надлежащая оценка указанным обстоятельствам не была дана. Кроме того, обращает внимание, что заявленные А. гражданские иски удовлетворены судом необоснованно. В нарушение требований уголовно-процессуального закона ей отказали в реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. Просит приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражении на доводы кассационной жалобы потерпевшая А. указывает на необоснованность приведенных осужденной доводов. По ее мнению, выводы суда о наличии в действиях С состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим данным. Суд проанализировал все показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и дал им правильную оценку. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи, и пришел к правильному выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, с указанием в приговоре конкретных обстоятельств, на основании которых было принято решение.

При этом судом апелляционной инстанции принято правильное решение о постановлении нового приговора.

Выводы суда о виновности осужденной С. в нанесении А. побоев, причинивших физическую боль, судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины С. на показания потерпевшей А., свидетелей В и Г.

Кроме того, в качестве доказательств вины С. судом так же правильно учитывались заявление А. о совершенном в отношении нее преступлении, справка из травмпунка о наличии у А. телесных повреждений, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у А. телесные повреждения левой кисти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью и другие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности С. и верно квалифицировать её преступные действия.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что она длительное время находится в неприязненных отношениях с осужденной. 29 июля 2011 года, когда она пыталась выяснить у С., почему последняя оскорбляет нецензурной бранью ее малолетних детей, С. дважды пыталась ударить её табуретом по голове, однако, она смогла увернуться и удары пришлись на левую руку.

Свидетели В. и Г., хотя и не являются очевидцами произошедшего между А и С. конфликта, подтвердили, что слышали их крики и шум, после чего у А появились повреждения на левой руке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с приведенными доказательствами.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка межличностным отношениям осужденной, потерпевшей и свидетелей, в результате которой оснований в заинтересованности перечисленных лиц в исходе дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной С., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением закрепленного ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание и влияния наказания на исправление осужденной.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденной в виде штрафа. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Гражданский иск по делу так же разрешен в строгом соответствии с законом.

Доводы осужденной о том, что после заседания суда апелляционной инстанции она была лишена права на ознакомление с материалами дела, опровергаются извещением и распиской (т.2 л.д.76,77).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор апелляционной инстанции Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года в отношении С оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи