Решение Московского областного суда по делу N 22а-2201/2012

Решение Московского областного суда по делу N 22а-2201/2012
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Луховицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 *** рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес", ?.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление психотропных веществ без назначения врача. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд второй инстанции, ссылаясь на то, что не совершал правонарушения, не употреблял наркотические средства, в материалах дела отсутствует заключение химического исследования изъятой у него биологической жидкости, протокол медицинского освидетельствования не предусмотрен действующим законодательством

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", д., за магазином "Радуга", употребил психотропное средство амфетамин без назначения врача.

Статьей 6.9 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотрены ч. 3 ст. 20.20, ст.20.22 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств группы амфетамин, а также свежие следы от инъекций в области локтевых изгибов с обеих сторон(л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования(л.д. 3); рапортом и.о. начальника ОУР ОМВД России по "адрес"у А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле "адрес", был остановлен для проверки гражданин ФИО1, имеющий внешние признаки наркотического опьянения(л.д. 6); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что он потребляет наркотические средства с начала 2012г., а именно амфетамин, гашиш, марихуану. Употребил амфетамин за магазином "Радуга", путем вдыхания через нос (л.д. 11).

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, дана судом правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не употреблял психотропные вещества, о несогласии с обвинением и, что протокол медицинского освидетельствования не предусмотрен действующим законодательством, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе его собственными объяснениями, протоколом об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ОМВД, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение в жалобе, что протокол медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела, не предусмотрен законодательством, не может быть признано основанием для отмены судебного решения. Несмотря на то, что протокол составлен по форме N 155\у, тогда как Приказ Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим, протокол составлен надлежащим лицом, в протоколе указано время его составления, кем проведено освидетельствование, он подписан врачом, имеются ссылки на нормативный акт, на основании которого заявитель был направлен на освидетельствование, указано лицо, направившее на освидетельствование. Также в нем отражены данные осмотра ФИО1, время отбора пробы биологической среды, время и результат исследования пробы.

Суд второй инстанции считает, что в протоколе указаны обстоятельства инициирования, организации и проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он не противоречит действующим нормативным актам о порядке медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, в связи с чем, приходит к выводу, что использование для фиксирования результатов освидетельствования недействующей формы протокола, на существо заключения не повлияло.

Оснований сомневаться в достоверности медицинского заключения, указанного в протоколе, у суда второй инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, постановление суда ему вручено, что подтверждается его подписями.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с санкцией ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Луховицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Рожков