Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-17511/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Кирина А.Л. на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Кирину А. Л. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Кирину A.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что к истцу перешло право требования к ответчику выплаты страхового возмещения в размере 246 764 руб. 09 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Кириным А.Л. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 07.10.2010 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Патрол, государственный регистрационный знак N под управлением Кирина А.Л., автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак Т 100 ОЕ 150, под управлением водителя Вилялова И.В. и автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак В 545 АС 190 под управлением водителя Дорошина А.Н.

Согласно справке ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово, протоколу и постановлению об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кириным А.Л. п.п. 13.4 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Кирина А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N NВ связи с наступлением страхового случая, истец, согласно материалам дела, выплатил страховое возмещение Дорошину А.Н., с учетом износа комплектующих изделий в размере 286 764 рубля 09 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии вред причинен двум потерпевшим (л.д.21-22).

Судебная коллегия полагает что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что вред причинен по вине ответчика. Ответчик же в нарушении требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Также, ответчиком не опровергнут размер ущерба, заявленный истцом. В доводах апелляционной жалобы Кирин А.Л. не ссылается на необоснованность размера взыскной судом суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма ущерба в размере 246 764 рубля 09 копеек, а так же в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 5 667 рублей 64 копейки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Кирина А.Л. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи