Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-17396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Иванова Алексея Георгиевича на решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску Новикова Максима Петровича к Иванову Алексею Георгиевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Иванова А.Г., его представителя Решетова Р.В., представителя Новикова М.П. - Борисова М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20 августа 2010 года на 72 км + 450 м автодороги М-10 Россия, с участием автомашины Форд Фокус, госномер У606АХ190, принадлежащей Новикову М.П., под управлением Борисова М.М., и автомашины ВАЗ-21099, госномер К437СА150 под управлением Иванова А.Г. В результате данного ДТП, по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает стоимость автомобиля до аварии, истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 348300 рублей, судебные расходы 6271,65 рублей, расходы по оплате госпошлины 6743 рубля, расходы по хранению автомобиля 4400 рублей.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица - ООО "Первая страховая компания" в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, мнения по иску не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Решением суда иск удовлетворен, также суд обязал истца передать поврежденный автомобиль ответчику и взыскал с последнего в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 14568 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов А.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 20 августа 2010 года на 72 км + 450 м автодороги М-10 Россия произошло ДТП с участием автомашины Форд Фокус, госномер У606АХ190, принадлежащей Новикову М.П., под управлением Борисова М.М., и автомашины ВАЗ-21099, госномер К437СА150, под управлением Иванова А.Г.

По результатам административного расследования должностным лицом 1 СБ СП ДПС ГУВД МО 22 декабря 2010 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, которое отменено решением судьи Солнечногорского городского суда от 21 февраля 2011 года, производство по делу прекращено, (л.д. 19).

Из имеющихся письменных объяснений участника ДТП, Борисова М.М., данных им сотрудникам ДПС, следует, что он двигался в сторону Москвы, на 73 км у него заглох двигатель, он остановился в левом крайнем ряду, полез в бардачок за фонариком, в этот момент почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего потерял сознание.

Аналогичные пояснения даны Борисовым М.М. в ходе судебного разбирательства.

Согласно письменных пояснений водителя Иванова А.Г. и пассажира автомобиля ВАЗ-21099 Джабурова Х.А., данных ими сотрудникам ДПС,они двигались в сторону Клина по правой полосе движения, обогнали фуру, после чего примерно за 300 метров перед ними появилось темное пятно, как выяснилось позже, это стоял автомобиль Форд Фокус без знака аварийной остановки, водитель Иванов стал тормозить, но безуспешно, они врезались в автомобиль Форд Фокус.

В судебном заседании ответчик Иванов А.Г. пояснил, что он двигался в сторону г. Твери, впереди него ехала фура, которую он обогнал, автомобиль истца стоял на его (Иванова ) полосе движения, примерно за 100 м., а возможно и за 300 м., он увидел его, пытался тормозить, но поскольку дорога была мокрая, шел дождь, произошло столкновение.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в данном случае лежит на ответчике.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, судом сделан вывод о том, что автомобиль ВАЗ-21099, под управлением Иванова А.Г. произвел столкновение в стоящее транспортное средство, автомобиль Форд Фокус, в связи с чем суд нашел заслуживающими внимания приведенные представителем истца Борисовым М.М. доводы о том, что в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии и именно автомобиль ответчика совершил с ним столкновение. Данные доводы согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении решением Солнечногорского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым отменено постановление должностного лица 1 СБ СП ДПС ГУВД МО N 62 от 22 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращено производство по делу, заключением эксперта. Кроме того, как правильно указал суд, данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, подтвердившим, что автомобиль истца, с которым он совершил столкновение, находился в неподвижном состоянии.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Вместе с тем, решение суда в части определения размера ущерба не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положением абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ N).

В соответствии с частью 2 статьи 963 ГК РФ, п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, п. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая решение суд не применил закон подлежащий применению, неправомерно возложил на ответчика ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым вычесть из размера ущерба сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет страховщика.

Также суд первой инстанции не выяснив реальную возможность передачи истцом годных остатков автомашины ответчику, обязал истца передать автомобиль ответчику.

Как было установлено в заседании судебной коллегии, истец не имеет возможности передать автомашину ответчика, а ответчик не выражал на это желание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым вычесть из стоимости ущерба стоимость годных остатков автомашины в размере 66 600 рублей, определенных отчетом об оценке, в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, размер ущерба составит (348300-120000-66600) 161700 рублей.

На основании положения ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки по составлению отчета об оценке поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей; почтовые расходы 271 руб. 65 коп., расходы по хранению автомашины на 4400 рублей.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины 4647 руб. 43 коп., а также расходы по производству экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года отменить, принять новое решение которым, иск Новикова Максима Петровича к Иванову Алексею Георгиевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Алексея Георгиевича в пользу Новикова Максима Петровича сумму материального вреда в размере 161700 рублей, убытки по составлению отчета об оценке поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей; почтовые расходы 271 руб. 65 коп., расходы по хранению автомашины на 4400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4647 руб. 43 коп.

В остальной части иска Новикова Максима Петровича к Иванову Алексею Георгиевичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Иванова Алексея Георгиевича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 14568 рублей.

Председательствующий

Судьи