Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-17676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Гарновой Л.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ИП Тимофеева М.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Галихановой Т.В. к ИП Тимофеева М.А. о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Тимофеева М.А. к Галихановой Т.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Галихановой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Галиханова Т.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тимофеева М.А. о расторжении с ответчиком договора купли-продажи мебели, взыскании суммы, уплаченной за мебель в размере 91 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойки в сумме 96 206 рублей

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчица возражала против удовлетворения иска и заявила встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 64 950 рублей за поставленную мебель; 2049 рублей 53 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года основной иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор N 28/07-01 от 28.07.2011года, заключенный между сторонами; с ИП Тимофеевой М. А. в пользу Галихановой Т.В. взыскано 91 625 рублей, 5000 рублей компенсация морального вреда, неустойка в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 25 000 рублей. С ответчицы взыскан штраф в размере 45 816 рублей 50 коп., и государственная пошлина 3 189 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Тимофеева М.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его.

Ответчица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебной коллегией отклонено ходатайство ИП Тимофеевой М.А. об отложении дела в связи нахождением с малолетним ребенком, поскольку причина неявки в суд не является уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 года между Галихановой Т.В. и ИП Тимофеевой М.А. был заключен договор N 28/07-01, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика гарнитур корпусной мебели для гостиной.

Ответчиком были приняты обязательства по изготовлению мебели в определенные сроки, её доставки и сборки, к договору прилагался дизайн-проект, бланк замера, указание цветовой гаммы, которые были согласованы между сторонами.

Судом установлено, что комплект мебели был поставлен по товарной накладной 22 сентября 2011 года, на тот период истица внесла платежи на сумму 91 625 рублей.

Истица после распаковки приступила к сборке мебели и обнаружила, что мебель имеет дефекты. 04.10.2011 г., 26.11.2011 г. истцом направлялись претензии к ответчику, однако дефекты не были устранены. 19.01.2012 г. истица направила последнюю претензию с требованием о расторжении договора.

Согласно заключению эксперта гарнитур корпусной мебели для общей комнаты имеет как производственные дефекты, так и отступление от согласованного дизайн-проекта: по комплектности и размерам.

Дефекты производственного характера: повсеместные клеевые пятна на белом и сером кожзаменителе всех трех дверок шкафа; отслоение кромочного материала на верхней полке правой секции шкафа.

Проведенной экспертизой не уставлено каких-либо нарушений при сборке мебели, все имеющиеся дефекты обусловлены либо производственным браком, либо несоответствием с дизайн-проектом как по комплектности, так и по размерам.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора N 28/07-01, взыскании с ответчицы, уплаченной истицей суммы в размере 91 625 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно за нарушение сроков, на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 3000 рублей.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере подлежащую взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел нарушения прав потребителя связанные с продажей некачественного товара, а также требования закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда определена судом верно. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тимофеева М.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи