Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16823/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Батарагину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ОАО АКБ "Росбанк" Ногтикова А.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Батарагину СВ. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по адресу: "адрес", в сумме N руб., о взыскании расходов по госпошлине - N руб.

В обоснование иска указали, что нежилое помещение, которому причинен ущерб, находится в пользовании ОАО АКБ "РОСБАНК" по договору аренды.

23 июня 2011 г. по вине ответчика, которому на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", произошел залив находящегося в пользовании ОАО АКБ "РОСБАНК" технического помещения. Затраты на ремонт составляют N руб., за оценку ущерба оплачено N руб.

Батарагин СВ. иск не признал, ссылаясь на то, что залив произошел из-за неисправности общего имущества - технического шкафа в санузле.

Представитель ТСЖ "Наш дом" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: "адрес" находится в пользовании ОАО АКБ "РОСБАНК" по договору аренды, в соответствии с условиями которого арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию арендованного имущества /п.3.3.3/.Управление комплексом имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации осуществляет ТСЖ "Наш дом". Факт залива помещения, находящегося в пользовании истца подтверждается актом ТСЖ "Наш дом" от 23 июня 2011 г., в котором указано, что залив указанного нежилого помещения произошел по вине ответчика. Проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной залива, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, явилось неисправное состояние - гидроизоляция технической ниши технического шкафа санитарного узла в помещениях истца и ответчика, через которые протечка произошла из помещения, расположенного на третьем этаже. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку технический шкаф (ниша) санитарного узла в многоквартирном доме на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, является общим имуществом собственников помещений в этом доме, на которых законом возложено только бремя содержания такого имущества, а за надлежащее состояние данного имущества несет ответственность ТСЖ "Наш дом", суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку от истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика после ознакомления с экспертным заключением не поступало и истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: