Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Пархоменко ФИО16 на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу по иску Баранниковой ФИО17 к Пархоменко ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Стрельцова А.С., Пархоменко Н.П. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, указав, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок к нему с кадастровым номером N площадью N кв.м.. расположенный в конкретных границах, с установлением реперных точек и привязанный к конкретным межевым знакам, о чем имеется кадастровое дело по установке данных границ.

Границы участка при их оформлении были согласованы в установленном законом порядке с получением согласия на это со стороны всех совладельцев смежных участков, в том числе, со стороны владелицы участка, который принадлежит ответчице, ей были сданы межевые знаки.

Истице также принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью N кв.м., который граничит с земельным участком N (ранее N).

Истица считает, что ответчица захватила часть принадлежащего ей земельного участка как N так и N чем нарушает ее права собственника.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Пархоменко Л.И. освободить часть принадлежащего ей земельного участка N. N и перенести забор в соответствии с кадастровым планом принадлежащего ей земельного участка, а также снести самовольно возведенный Пархоменко Л.И. сарай.

Истец Баранникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Копнина Н.А. уточненный иск поддержала.

Ответчик Пархоменко Л.И. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Пархоменко М.П., исковые требования не признал, пояснил суду, что Пархоменко Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок N (ранее N) площадью N кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Колосовой Р.Д. с Пархоменко Л.И.

С момента приобретения земельного участка границы не изменялись, забор не переносился. У истицы отсутствуют кадастровый план на земельный участок N кв.м. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

По делу было постановлено решение суда об удовлетворении иска Баранниковой Т.Н., которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после рассмотрения дела было установлено, что эксперт, проводивший экспертизу по делу, не руководствовался кадастровыми планами земельных участков, что привело к ошибке в его выводах.

При новом рассмотрении дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, в основу выводов которой положены кадастровые планы и фактическое местоположение спорных земельных участков.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Пархоменко Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Баранниковой Т.Н. принадлежит земельный участок N с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес" N кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Границы земельного участка согласованы с совладельцами смежных земельных, в том числе с Колосовой Р.Д. (собственник земельного участка N).

Также Баранниковой Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" площадью N кв. м., на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации Гребневского сельского округа от 05.06.1998г. N 41 Баранниковой Т.Н. дополнительно выделен земельный участок N. в аренду.

Пархоменко Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок N кадастровый N площадью N кв.м., расположенный по адресу: N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колосовой Р.Д. с Пархоменко Л.Н.

Решением суда от 23.12.2010г. требования Баранниковй Т.Н. были удовлетворены, определением судебной коллегии от 10.03.2011 г. решение оставлено без изменения.

Определением Щёлковского городского суда от 27.01.2012г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Баранниковой Т.Н., поскольку в процессе исполнения решения суда выяснилось, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда не соответствует кадастровым планам земельных участков, принадлежащих Баранниковой Т.Н., поскольку они отсутствовали в материалах гражданского дела и не исследовались экспертом.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой по определению границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами порученной эксперту Романову А.В. ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус" установлено, что со стороны земельного участка Пархоменко Л.И. имеет место захват части земельных участков Баранниковой Т.Н. и экспертом предложено 2 варианта устранения наложения границ.

При этом, эксперт указал, что на основании правоустанавливающих документов захват со стороны ответчицы больше, чем на основании кадастровых планов.

Поскольку истец не настаивал на увеличении участка более, чем установлено кадастровыми планами, суд разрешая возникший спор в основу решения положил вариант N экспертного заключения, согласно которому для устранения нарушения землепользования и восстановления границ участка Баранниковой Т.Н. необходимо перенести забор согласно кадастровым планам, а также хозяйственную постройку, обеспечив расстояние не менее одного метра от границы земельного участка до хозяйственной постройки в соответствии с санитарно-техническими требованиями.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчицы прав истицы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку границы земельных участков истицы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, никем не оспорены, сведения о них внесены в ГКН, а фактическое расположение спорной границы между земельными участками истицы и ответчицы им не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: