Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Кирщиной И.П., Кандалова П.М.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Душанова ФИО13 и апелляционную жалобу Киреевой ФИО14, Киреевой ФИО15 на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску Киреевой ФИО14, Киреевой ФИО15 к ООО "ГарантСтрой 2003", Макрак ФИО16, Душанову ФИО13 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненных ДТП,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Киреевой Л.В., Киреевой Е.Н. - поддержавших свою апелляционную жалобу,

представителя Душанова М.Ф. - по доверенности Тихоновой Е.Н. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы Душанова М.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Киреева Л.В., Киреева Е.Н. обратились в суд с иском к ООО "ГарантСтрой 2003", Макрак Е.А., Душанову М.Ф. и просили взыскать с ответчиков в пользу Киреевой Е.Н.: N руб. компенсацию морального вреда, N руб. - расходы по госпошлине, N руб. за оказание услуг представителя, а N руб. В пользу Киреевой Л.В. N руб. компенсацию морального вреда, N руб. за услуги представителя, N руб. за оформление нотариальной доверенности, N руб., расходы по оплате госпошлины, N руб. стоимость восстановительного ремонта, N стоимость экспертизы, N руб. стоимость транспортировки автомобиля, почтовые расходы N руб., а всего: N руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на N км. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", "данные изъяты", под управлением Киреевой Л.В. и находящегося в ее собственности и автомобилем "данные изъяты", "данные изъяты", управляемого водителем ООО "Гарант Строй 2003" Душановым М.Ф. и принадлежащего на праве собственности главному бухгалтеру ООО "Гарант Строй 2003" Макрак Е.А.

Виновником ДТП признан водитель Душанов М.Ф., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, на сумму N руб., стоимость экспертизы составила N руб., стоимость транспортировки транспортного средства составила N руб., услуги почты N руб., Досудебные претензии оставлены без удовлетворения. Гражданская ответственность собственника автомобиля и лиц, допущенных к управлению, застрахована в СК "Ростра", которая возместила истцам ущерб в размере N руб. Непокрытая страховым возмещение сумма ущерба составила N руб.

В обоснование компенсации морального вреда Киреева Л.В. указала, что в ДТП получила травмы средней тяжести, находилась на стационарном лечении в районной больнице N в период с 16.05.11г. по 23.06.11г. В автомобиле в момент ДТП так же находилась дочь истца Киреева Е.Н., которая так же получила травмы и была освобождена от занятий в институте с 16.05.11г. по 23.05.11г. В силу характера, полученных в ходе происшедшего ДТП повреждений полное физическое и психологическое восстановление организма истцы и ее дочери невозможно.

Затраты на оказание юридической помощи составили N руб., за оформление нотариальной доверенности представителю оплачено N руб.

Истцы Киреевы Л.В. и Е.Н. их представитель по доверенности - Кольяков A.M. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гарант Строй 2003" - Терехов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Макрак Е.А. и ее представитель Терехов Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Душанов М.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично, с Душанова М.Ф. в пользу Киреевой Л.В. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере N руб., расходы за составление отчета об оценке N руб., стоимость транспортировки поврежденного автомобиля - N руб., компенсация морального вреда N руб. за составление доверенности N руб., услуги представителя N руб., расходы по оплате государственной пошлины - N руб., а всего N руб.

В пользу Киреевой Е.Н. с Душанова М.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере N руб., услуги представителя N руб., расходы по госпошлине N руб., а всего N руб.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Душанов М.Ф. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Киреева Л.В., Киреева Е.Н. просят решение суда отменить в части отказа в возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "ГарантСтрой 2003" в пользу Киреевой Л.В.: стоимость восстановительного ремонта - N руб., компенсацию морального вреда - N руб., за услуги представителя - N руб., за оформление нотариальной доверенности- N руб., расходы по оплате госпошлины - N, стоимость экспертизы - N руб., стоимость транспортировки автомобиля - N руб., почтовые расходы N руб., а всего: N руб.

В пользу Киреевой Е.Н.: компенсацию морального вреда - N руб., за услуги представителя - N руб., расходы по оплате госпошлины - N руб., а всего: N руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 13.05.11г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля: "данные изъяты", "данные изъяты", под управлением Киреевой Л.В. и автомобилем "данные изъяты", "данные изъяты", управляемого водителем Душановым М.Ф.

Виновником в ДТП признан Душанов М.Ф., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, который управлял транспортным средством по рукописной доверенности выданной Макрак Е.А.

Как следует из административного материала NА-769/2 копия постановления от 26.05.2011г. получена Душановым М.Ф. 26.05.2011г.(л.д.32), что подтверждается его подписями, а также сдачей временного разрешения "данные изъяты" и получением изъятого водительского удостоверения, о чем в постановлении также имеется подпись Душанова М.Ф.

Из справок ООО "ГарантСтрой 2003" от 11.01.12г. Макрак Е.А. с 17.10.03г. работает главным бухгалтером в ООО "Гарант Строй 2003" по настоящее время. Душанов М.Ф. с ООО "Гарант Строй 2003" на момент ДТП 13.05.11г. в трудовых и гражданско-правовых отношениях не состоял, иных доказательств суду не представлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Душанова М.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения об оценке, представленного истицей, поскольку указанный отчет никем не оспорен, и пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет N руб., из которых СК "Ростра" истице выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности N руб., следовательно, непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составит N рублей.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном освобождении от ответственности работодателя виновника ДТП ООО "Гарант Строй 2003" являются необоснованными, поскольку доказательств того, что Душанов М.Ф. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Гарант Строй 2003" и управлял транспортным средством по поручению работодателя суду не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" принадлежит ООО "Гарант Строй 2003" опровергается материалами дела.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.151 ч.2, ст. 1100 ГК, и разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94г. N 10 в ред. от 15.01.98г., регулирующих спорные правоотношения и обоснованно указал, что причинение морального вреда истцам в связи с ДТП, бесспорно состоит в прямой причинно-следственной связи, однако с учетом требования ст. 1083 ГК РФ, счел, что исковые требования о компенсации морального вреда в общей сумме N. завышенной с учетом фактических обстоятельств дела и взыскал с ответчика Душанова М.Ф. в пользу Киреевой Л.В. компенсацию в размере N рублей., в пользу Киреевой Е.Н. компенсацию в размере N рублей.

Судебные расходы в пользу истиц взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, а расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности.

Доводы апелляционной жалобы Душанова М.Ф. о том, что он в момент ДТП состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "Гарант Строй 2003" не подтверждены доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Душанова М.Ф. о рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что номер телефона по которому Душанов М.Ф. извещался судом ему не принадлежит, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанный номер был указан Душановым М.Ф. в объяснениях от 13.05.2011г. на л.д. 11 административного материала, где не указаны сведения о регистрации Душанова М.Ф. по месту пребывания на территории РФ.

Из протокола N о направлении Душанова С.М. на медицинское освидетельствование от 13.05.2011г. (л.д. 9 административного материала) со слов Душанова М.Ф. в графе "работающий" - указано: "со слов не работает".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог без согласия истцов произвести замену ответчика является не состоятельным, поскольку замена ответчика судом не производилась, а Душанов М.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ, что предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждения причинения истцам телесных повреждений в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда, они также не состоятельны, поскольку опровергаются представленными истцами справками из МУЗ "Районной больницы N2", копией листка нетрудоспособности, а также имеющихся в административном материале заключениями судебно-медицинской экспертизы в N, согласно которому у Киреевой Е.Н. при обращении за медицинской помощью имелись кровоподтеки передней брюшной стенки в нижней трети, внутренних поверхностей обоих бедер, которые не были опасными для жизни и не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N о степени тяжести телесных повреждений полученных в ДТП Киреевой Л.В. следует, что закрытый перелом грудины в нижней трети с незначительным смещением отломков не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть в связи с чем может быть расценен как вред здоровью средней тяжести.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда.

Поскольку судом правильно определены и установлены значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене заочного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душанова ФИО13 и апелляционную жалобу Киреевой ФИО14 и Киреевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: