Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-11046/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Гиршфельда ФИО11 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу по иску Кропотова ФИО10 к Гиршфельду ФИО11 о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Гиршфельда В.В. - Казимирова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кропотов С.А. обратился с исковыми требованиями к Гиршфельду В.В. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 03 декабря 2008 года стороны заключили договор займа на сумму в размере N. (л.д.5). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской с указанием обязания возврата денежной суммы в срок до 03 апреля 2009 года. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по возврату денежных средств просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере N рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме N руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда от 22 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 12 июля 2012 г. дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика Казимиров С.В. в заседании судебной коллегии исковые требования не признал, ссылаясь на заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Останкинского районного суда г. Москвы, признав, что по поводу неустойки требования не заявлялись и предметом спора не являлись.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ст. 421 ГК РФ закрепляет положения о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 03 декабря 2008 года договора займа на сумму N руб., что подтверждается распиской, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до 03 апреля 2009 года.

В соответствии с п.3.1. договора займа стороны установили, что в случае, если сумма займа не будет передана заемщиком в срок, определенный в п. 1.3, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 36% годовых от непогашенной или несвоевременно погашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения.

В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года утверждено мировое соглашение между Кропотовым С.А. и Гиршфельдом В.В., согласно которому ответчик признал свои обязательства перед истцом по договору от 03.12.2008 года на сумму основного долга - N рублей, на проценты (за пользование денежными средствами) в сумме N руб.

Между тем, из условий заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда, не следует, что стороны разрешили вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора займа от 03.12.2008 г., а также, что истец отказался от требований о взыскании неустойки по договору займа в связи с просрочкой возврата долга.Как следует из отзыва на апелляционную жалобу требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в качестве предмета спора в Останкинском районом суде г. Москвы не заявлялось ( л.д. 56).

Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии также следует, что в Останкинском районном суде г. Москвы по поводу неустойки требования не заявлялись и предметом спора не являлись.

Принимая во внимание, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа, в то время как по условиям мирового соглашения стороны определили обязательства по договору в отношении основного долга и процентов за пользование денежными средствами, доводы представителя ответчика об изменении сторонами 24.06.2011 г. срока окончательного расчета являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон при заключении договора займа была предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, а сумма займа в установленный п. 1.3 договора займа от 03.12.2008 г. ( до 03 апреля 2009 г.) срок ответчиком не выплачена, судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Коллегия отмечает, что если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационную природу неустойки за просрочку исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 03.12.2008 г., исчисленной исходя из 36% годовых от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2009 г., до N руб. Указанный размер, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 03.12.2008 г. в размере N руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере N рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кропотова ФИО10 к Гиршфельду ФИО11 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Гиршфельда ФИО11 в пользу Кропотова ФИО10 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 03.12.2008 г. в размере N руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере N рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий