Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-14199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО "КД авиа" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску конкурсного управляющего ОАО "КД авиа" к Ярошевичу ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и процентов с задолженности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Ярошевича Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО "КД авиа" обратился в суд с иском к Ярошевичу Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор займа на сумму N руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать N руб.- основной долг; N - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; N проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно до ДД.ММ.ГГГГ.; N - проценты за каждый день просрочки уплаты задолженности включительно с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности.

В судебное заседание истец не явился, направил письменные объяснения, из которых следует, что оригинал договора займа конкурсному управляющему не передавался, копия договора займа была обнаружена в результате проведенной инвентаризации. Заключение договора займа подтверждается оригиналами платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств по договору займа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику и выпиской по расчетному счету ОАО "КД авиа" N, открытого в ЗАО "Банк Проектного финансирования", за период с ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении денежных средств в сумме N руб. Ярошенко Е.Г.

В судебное заседание ответчик не явился.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлен подлинник договора займа, получение денежных средств заемщиком и невыполнение им обязательств перед ОАО "КД авиа" не подтверждено доказательствами. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.11.10 г. в отношении ОАО "КД авиа" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим является Костомаров В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч.2 ст. 126 вышеназванного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, получение ответчиком денежных средств по заключенному договору, а так же неисполнение ответчиком обязательств по договору займа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований суду представлена в качестве доказательства копия договора займа ( л.д.10).

Между тем, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства заключения договора займа между сторонами, а также неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. Судом также дана надлежащая оценка иным доказательствам, в том числе платежному поручению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., которое не может являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по договору займа, т.к. отсутствуют доказательства принадлежности указанного расчетного счета ответчику.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, т.к. они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы безусловно не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КД авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи