Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-18038/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года частную жалобу Межрайонной ИФНС России N11 по Московской области на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N11 по Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Апостолиди П.А. о взыскании убытков в размере N руб., понесенных в ходе процедуры банкротства ООО "Периниана-Серпухов".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010г. ООО "Периниана-Серпухов", директором которого являлся Апостолиди П.А., было признано несостоятельным (банкротом), при этом ответчик не выполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением судьи Серпуховского городского суда от 13 июля 2012 года заявителю отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N11 по Московской области просит об отмене определения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Межрайонной ИФНС России N11 по Московской области в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных руководителем должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, данное исковое заявление не может быть принято к производству Серпуховского городского суда.

Выводы суда подробны и мотивированны, судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях закона, оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N11 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи