Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18312/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года частную жалобу Громаковой Валентины Андреевны на определение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года об оставлении без рассмотрения жалобы Громаковой Валентины Андреевны о признании неправомерными действий должностных лиц по государственной регистрации объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Громаковой В.А., Акатовой О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Громакова В.А. обратилась в суд с жалобой о признании неправомерными действий должностных лиц по государственной регистрации объектов недвижимости: права собственности Марушко Е.А. на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес"; договора дарения земельного участка, доли жилого дома и объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу от 17 апреля 2009 года, заключенного между Марушко Е.А. и Марушко В.А.; право собственности Марушко В.А. на расположенные по адресу: "адрес" земельный участок площадью 0,537 га; 1/3 доли на жилой дом; объект незавершенного строительства; гараж площадью 25 кв.м; гараж площадью 44 кв.м.

Пояснила, что действия должностных лиц по регистрации права собственности нарушают ее права по оформлению права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также нарушают ее права по определению границ указанного земельного участка.

Просила обязать Щербинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы о Московской области аннулировать незаконные записи из ЕГРП и незаконно выданные свидетельства о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Щербинский отдел в судебном заседании заявленные требования не поддержал.

Представитель Щербинского отдела Подольского филиала ГУП МО "МОБТИ" в судебном заседании оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель Марушко Е.А. - Марушко В.А. заявленные требования не поддержал, просил оставить их без рассмотрения, т.к. имеется спор о праве.

Марушко В.А. в судебном заседании заявленные требования не поддержал, просил оставить их без рассмотрения, т.к. имеется спор о праве.

Определением Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года заявленные требования оставлены без рассмотрения, по причине наличия спора о праве.

С постановленным определением не согласилась Громакова В.А., подав частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, заявительница просит признать неправомерными действия должностных лиц по государственной регистрации объектов недвижимости: права собственности Марушко Е.А. на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес"; договора дарения земельного участка, доли жилого дома и объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу от 17 апреля 2009 года, заключенного между Марушко Е.А. и Марушко В.А.; право собственности Марушко В.А. на расположенные по адресу: "адрес": земельный участок площадью 0,537 га; 1/3 доли на жилой дом; объект незавершенного строительства; гараж площадью 25 кв.м; гараж площадью 44 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеется материально- правовой спор между заявительницей и сособственниками земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В случае, если наличие спора о праве выясняется при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Громаковой В.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие спора о праве заявительницы на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также спор по определению границ указанного земельного участка.

Что касается доводов частной жалобы, то они являются несостоятельными, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Громаковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи