Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-14820/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Губайдуллиной Зили Фидусовны на решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Губайдуллиной Зили Фидусовны к ОАО "ОТП Банк" о незаконности требований банка по типовому договору, признании недействительными условий договора, нарушениях в сфере прав потребителей и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Губайдуллиной З.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина З.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнения о признании кредитной сделки недействительной, признании незаконным обязательство заёмщика оплачивать расходы кредитора и признании правильным расчёт по формуле простых процентов без учёта срока займа; признании незаконным обязательство заёмщика оплачивать риски кредитора и вернуть страховые выплаты в виде нанесённого материального ущерба и 50% штраф за неисполнение норм закона в добровольном порядке; взыскании с ОАО "ОТП БАНК" в счёт компенсации морального ущерба и за нарушения норм закона в сфере прав потребителей сумму начисленных банком процентов и комиссий; признании недействительным открытый на ее имя расчётный счёт.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 августа 2008 года обратилась в отделение ОАО "ОТП БАНК" с намерением ознакомиться с условиями предоставления кредитов, где ею был подписан типовой кредитный договор под залог приобретаемого жилья, банк обязал ее открыть расчётный счёт N и оплачивать риски кредитора. Истец не согласен с условиями типового кредитного договора N от 20 августа 2008 года, так и с действиями банка.

Ответчик - представитель ОАО "ОТП БАНК" в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласилась Губайдуллина З.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 22.08.2008г. между ОАО "ОТП Банк" и Губайдуллиной З.Ф. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 194 242 Швейцарских франков, под 9,2% годовых, сроком на 360 месяцев, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (п. 1.2 Кредитного договора).

Согласно пункту 2.3.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору полной сумме сверх неустойки.

Кредитные денежные средства предоставлены Губайдуллиной З.Ф. 22.08.2008г., путем перечисления денежных средств на валютный счет Заемщика - Губайдуллиной З.Ф. в размере 194 242 швейцарских франков (п. 2.1.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на валютный счет Заемщика N, открытый в Банке.

Согласно составленной Закладной, а также п. 1.4.1 Кредитного договора, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из 4 жилых комнат, общей площадью 57,8 кв.м.

Права Банка как залогодержателя Квартиры удостоверяются закладной.

При разрешении настоящего спора судом были проанализированы оспариваемые условия договора и сделан вывод о том, что банк своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, оспаривание условий договора связано с невозможностью его выполнения по предусмотренным договором условиям в связи со сложившейся жизненной ситуацией.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор подписан сторонами в добровольном порядке, исполнен в части предоставления кредита. Доказательств того, что условия договора носят дискриминационный характер, материалы дела не содержат. Оспариваемые условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Губайдуллиной З.Ф. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Зили Фидусовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи