Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Мертехина М.В. и Вострецовой О.А.

при секретаре: Григорьевой Ю.М.

рассмотрев 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цоя С.А.

на решение Реутовского городского суда от 19 июня 2012 года по делу по иску Цоя Сергея Александровича к Смирновой Марине Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Цой С.А. обратился в суд с иском к Смирновой М.А. и после уточнения требований просит суд: признать договором займа расписку между Цой С.А. и Смирновой М.А. от 16.04.2010 г. на сумму "данные изъяты".; взыскать со Смирновой М.А. в пользу Цоя С.А. задолженность по расписке от 16.04.2010 г. в сумме "данные изъяты".; взыскать со Смирновой М.А. в пользу Цоя С.А. задолженность по процентам за несвоевременную оплату задолженности по расписке от 16.04.2010 г. в сумме "данные изъяты"

взыскать со Смирновой М.А. в пользу Цоя С.А. госпошлину в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истец, как физическое лицо, 16.04.2010 г. передал ответчику, как физическому лицу, денежные средства в размере "данные изъяты" Место передачи денег -кабинет генерального директора ООО "Мебель-М" в торговом центре "Салтыковский" было выбрано по соглашению сторон для удобства пересчета и хранения денежной суммы. В сумму долга, указанную в расписке - "данные изъяты" включена также сумма долга Смирновой М.А. перед Кроль В.М. в размере "данные изъяты" по расписке от 27.06.2009 г., которая была сторонами пересчитана в рублях в размере "данные изъяты". Между Цой С.А. и Кроль В.М. 16.04.2010 г. было заключено соглашение, которое стороны расценивают как Договор уступки права требования долга.

02.08.2010 г. Смирнова М.А. вернула в счет погашения долга "данные изъяты" Цою С.А. и "данные изъяты". Кроль В.М., что свидетельствует о том, что Смирнова М.А. признавала данный долг.

19.12.2011 г. представителем истца в адрес Смирновой М.А. было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 7, 18), однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга Смирнова М.А. не выполнила.

Смирновой М.А. предъявлены встречные исковые требования к Цою С.А., в которых она просит признать договор займа (расписку) от 16.04.2010 г. незаключенным; взыскать с Цоя С.А. в пользу Смирновой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 38-40). В обоснование заявленных требований Смирнова М.А. ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела расписка полностью не соответствует требованиям законодательства. Из представленной расписки явно усматривается, что Цой С.А. не передавал Смирновой М.А. в собственность ни денег, ни каких-либо вещей, в тексте расписки отсутствуют такие слова и словосочетания, как "передано", "получено", "перечислено на счет" или какие-либо аналогичные, указывающие на совершение действия, направленного на переход в собственность от Цоя С.А. к Смирновой М.А. денег либо вещей. Отсутствие факта передачи чего-либо в собственность от Цоя С.А. к Смирновой М.А. подтверждается далее расшифровкой составляющих частей денежной суммы, указанной в расписке. В тексте расписки указано, что в сумму, "закрепленную" "за последней", входит размер недостачи в кассе, недостача по товару магазина, сумма выданной в долг заработной платы, сумма личного долга Кроль В.М. Вместе с тем, сумма недостачи, период ее возникновения, наименование и реквизиты предприятия, в кассе которого обнаружена недостача, фамилия, имя, отчество, должность лица, виновного в недостаче, не указаны. Кроме того, взыскание недостачи должно производиться в рамках исковых требований, основывающихся на нормах Трудового кодекса РФ и предъявляемых юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем к работнику, виновному в недостаче. Сумма недостачи, период ее возникновения, наименование, количество и иные признаки недостающего товара, наименование и реквизиты предприятия, по товару которого обнаружена недостача, фамилия, имя, отчество, должность лица, виновного в недостаче, в расписке не указаны. Сумма заработной платы, дата выдачи, наименование и реквизиты предприятия - работодателя, фамилия, имя, отчество и должность лица, которое выдало, а также, которое получило заработную плату, в расписке не указаны. Сумма долга, основание его возникновения, фамилия, имя, отчество лица, которому должна Кроль В.М. или которое, наоборот, должно Кроль В.М., в расписке не указаны. Таким образом, из представленной расписки следует, что ни одно из существенных условий договора займа не соблюдено, деньги или какие-либо иные вещи Смирновой М.А. от Цоя С.А. в действительности не были получены.

В судебное заседание Цой С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Цоя С.А. его исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Смирнова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Смирновой М.А. иск Цоя С.А. не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо - Кроль В.М. поддержала требования, заявленные по первоначальному иску, требования, заявленные по встречному иску, не поддержала. Представила письменные пояснения по иску (л.д. 85-88), в которых указала, что 16.04.2010 Цой С.А. передал Смирновой М.А. деньги, которые она пересчитала и сообщила, что получила от Цоя С.А. денежные средства в размере "данные изъяты". Затем написала расписку. Потом отдала деньги в кассу. Кроль В.М. выписала приходный ордер N 1604/01 от 16.04.2010 на сумму "данные изъяты" В приходном ордере указала, что денежные средства приняты от Цоя С.А. за Смирнову М.А., т.к. опасалась, что Смирнова М.А. впоследствии скажет, что вернула деньги в кассу из собственных средств и откажется возвращать долг Цою С.А. и ей (Кроль В.М.). Смирнова М.А. написала расписку Цою С.А. на "данные изъяты" Переписывать без ссылок на недостачу и задолженность по зарплате отказалась. В сумму долга вошли денежные средства в размере "данные изъяты" которые Смирнова М.А. взяла в долг у Кроль В.М. Сумма долга была пересчитана в рублях - "данные изъяты". Кроль В.М. 16.04.2010 заключила с Цой С.А. соглашение, в котором Цой С.А. согласился выплатить Кроль В.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" после выплаты долга Смирновой М.А. Недавно Кроль В.М. обнаружила в своих документах копию расписки от 02.08.2010, в которой указано, что Смирнова М.А. вернула Цою С.А. "данные изъяты"., а Кроль В.М. - "данные изъяты". в счет погашения долга по расписке от 16.04.2010.

Решением суда от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Цою С.А. отказано. Иск Смирновой М.А. удовлетворен частично. Договор займа - расписка, выданная Смирновой М.А. Цою С.А. на сумму "данные изъяты". от 16.04.2010 г. признан незаключенным. С Цоя С.А. в пользу Смирновой М.А. взысканы расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" всего "данные изъяты" В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". отказано.

В апелляционной жалобе Цой С.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 16.04.2010 г. Смирновой М.А. Цою С.А. была выдана расписка следующего содержания: "Выдана Цой С.А. от Смирновой М.А. в том, что за последней закреплена сумма долга в размере "данные изъяты"пять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч сто сорок восемь руб.), в которую входит размер недостачи в кассе, недостача по товару магазина, сумма выданной в долг заработной платы, сумма личного долга Кроль В.М. Данная сумма долга является окончательной и изменению не подлежит".

Ответчица факт написания указанной расписки не отрицала, но утверждала, что указанная сумма ею получена не была.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, заявленные Цоем С.А., удовлетворению не подлежат, поскольку как верно указал в решении суд, буквальное толкование текста расписки подразумевает наличие у Смирновой М.А. неких денежных обязательств, связанных с трудовыми правоотношениями, в которых на момент составления расписки состояли стороны, а также о наличии долгового обязательства Смирновой М.А. перед Кроль В.М.

В ходе судебного разбирательства суд проверял наличие недостачи по товару либо денежным средствам, ее размер либо размер задолженности по заработной плате выявленной у Смирновой М.А., однако никаких письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд также сделал правильный вывод о недоказанности стороной истца факта передачи денежных средств Цоем С.А. Смирновой М.А., поскольку текст расписки сведений о получении Смирновой М.А. денежных средств не содержит, как и не содержит сведений об обязательстве возврата денежных средств. Смирнова М.А. отрицает факт получения денежных средств от Цоя С.А. 16.04.2010 г.

Кроме того, суд верно отверг ссылку истца на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1604/01 от 16.04.2010 г. в обоснование своих доводов, так как в квитанции указано, что денежные средства приняты от Цоя С.А. (л.д. 60).

Довод истца о том, что Смирновой М.А. признан долг, что подтверждается расписками от 02.08.2010 г., согласно которым в счет долга Смирнова М.А. возвратила Цою С.А. "данные изъяты"., а Кроль В.М. - "данные изъяты" верно не был принят судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку данные расписки предъявлены уже после поступления встречного искового заявления.

Учитывая, что расписка от 16.04.2010 года не содержит указаний на истца в качестве лица, передавшего денежные средства ответчице в качестве заемных денежных средств, не содержит указаний на ответчицу как на заемщика, на волю ответчика на получение денежных средств от истца в качестве займа и на его обязательство возвратить истцу такую же сумму денег (займа) как то предусматривают нормы гражданского законодательства РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка не может быть принята судом в качестве договора займа.

При таких обстоятельствах суд верно удовлетворил исковые требования Смирновой М.А. об оспаривании договора займа, признав незаключенным договор займа (расписку) от 16.04.2010 г. на сумму "данные изъяты". между Смирновой М.А. и Цоем С.А.

Также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер спора и объем оказанных услуг, требования разумности суд обоснованно взыскал с Цоя С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег подтверждается показаниями свидетелей Федорова С.С. и Кроль В.М. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ в данном случае показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами при разрешении возникшего спора.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Цоя С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоя С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: