Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-14671/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Балашовой Елены Владимировны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по иску Клюевой Елены Александровны к Балашовой Елене Владимировне и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Клюева Е.А. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Балашовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 229239,56 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 4000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 250 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7071 руб.

В обоснование своих исковых требований Клюева Е.А. ссылалась на то, что 10 июля 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai TG 2,7GLSAT, принадлежащего на праве собственности Балашовой Е.В., под управлением неизвестного водителя и автомобиля марки Nissan-Primera SLX, принадлежащего на праве собственности Клюевой Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному Клюевой Е.А. отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 229239,56 руб., в связи с чем Клюева Е.А. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчик - Балашова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, ДТП произошло по вине лица, угнавшего принадлежащий ей автомобиль.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Росгосстрах" отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. исковые требования Клюевой Е.А. удовлетворены частично: в пользу Клюевой Е.А. с ООО "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., расходы на проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля в сумме 2080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2871,65 руб.; с Балашовой Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 109239,56 руб., расходы на проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля в сумме 1920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2650,75 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 250 руб.

В апелляционной жалобе Балашова Е.В. просит об отмене указанного решения в части взыскания с нее в пользу Клюевой Е.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля, по оплате государственной пошлины, по эвакуации автомобиля и по отправлению телеграммы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 10 июля 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai TG 2,7GLSAT, принадлежащего на праве собственности Балашовой Е.В., под управлением неизвестного водителя и автомобиля марки Nissan-Primera SLX, принадлежащего на праве собственности Клюевой Е.А.

Согласно представленному Клюевой Е.А. отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 229239,56 руб.

В апелляционной жалобе Балашова Е.В. указывает, что ДТП произошло по вине лица, угнавшего автомобиль, в связи с чем суд незаконно взыскал с нее в пользу Клюевой Е.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и понесенные Клюевой Е.А. расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, законно и обоснованно возложил на Балашову Е.В., как на владельца источника повышенной опасности, ответственность за причинение вреда автомобилю Клюевой Е.А. Доказательств, что принадлежащий Балашовой Е.В. автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, Балашовой Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Возбужденное по ч. 1 ст. 166 УК РФ ("Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения") уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего угон и не свидетельствует, что принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба отчет ИП Конова А.М. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Клюевой Е.А., представленный истцом. Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Балашовой Е.В. не оспаривается. У судебной коллеги не имеется оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Балашовой Е.В. в пользу Клюевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 109239,56 руб. - разницы между фактическим размером материального ущерба в сумме 229239,56 руб. и взысканным с ООО "Росгосстрах" страховым возмещением в сумме 120000 руб. - является законным и обоснованным.

Судебные расходы правомерно взысканы с Балашовой Е.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Балашовой Е.В. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Заявителем не представлено доказательств того, что вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина третьих лиц в противоправном изъятии автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи