Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Федоровой Виктории Анатольевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску Федоровой Виктории Анатольевны к ООО "ИнвестСтройСити" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Федорова Е.А. и Скрипченко С.Д. - представителей Федоровой В.А., Подгорнова С.А. - представителя ООО "ИнвестСтройСити",

УСТАНОВИЛА:

Федорова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИнвестСтройСити" о взыскании неустойки в размере 659581 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10096 руб.

В обоснование своих исковых требований Федорова В.А. ссылалась на то, что 05 июля 2011 г. между ней и ООО "ИнвестСтройСити" был заключен договор купли-продажи N блока-секции малоэтажного жилого дома и земельного участок, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и оформления права собственности, но не позднее 30 ноября 2011 г., представить надлежащим образом оформленные документы для государственной регистрации права собственности, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате. Федорова В.А. полностью выполнила свои обязательства по оплате договора. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Просрочка по договору составила 60 дней, в связи с чем Федорова В.А. обратилась с указанными требованиями в суд.

Представитель ответчика ООО "ИнвестСтройСити" исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательства, однако, считает месяц незначительным сроком просрочки с учетом сложности выполняемых застройщиком обязательств по строительству жилого объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 22 декабря 2011 г., фактически разрешение получено в феврале-апреле 2012 г., право собственности ООО "ИнвестСтройСити" на объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец была извещена о введении объекта в эксплуатацию 13 февраля 2012 г., в марте была приглашена для осуществления мероприятий по подготовке документов для регистрации перехода права на объект.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2012 г. исковые требования Федоровой В.А. удовлетворены частично: с ООО "ИнвестСтройСити" в пользу Федоровой В.А. взыскана неустойка в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В апелляционной жалобе Федорова В.А. просит об изменении указанного решения путем довзыскания неустойки в размере 659581 руб.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 июля 2011 г. между Федоровой В.А. и ООО "ИнвестСтройСити" заключен договор купли-продажи N блока-секции малоэтажного жилого дома и земельного участок, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость приобретаемых объектов составила 36643400 руб.

Согласно п. 3.1.2 ООО "ИнвестСтройСити" взяло на себя обязательство в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и оформления права собственности, но не позднее 30 ноября 2011 г., представить надлежащим образом оформленные документы для государственной регистрации права собственности, при условии надлежащего исполнения истицей обязательств по оплате.

Обязательства по оплате стоимости вышеуказанных объектов Федоровой В.А. исполнены в полном объеме, сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств предусматривается взыскание пени в размере 0,03 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости объекта.

Из материалов дела усматривается, что в конце 2011 г. - первом квартале 2012 г. ответчиком были получены разрешения на ввод следующих объектов в эксплуатацию: 5-ти секционного блокированного жилого "адрес", коммуникаций и инженерных сетей, канализации.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2011 г. за ООО "ИнвестСтройСити" 03 мая 2012 г. было зарегистрировано право собственности на указанный блок-секцию.

Период просрочки исполнения ООО "ИнвестСтройСити" своих обязательств по договору составил 60 дней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по строительству дома и передаче документов в предусмотренный договором срок не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 70000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о размере неустойки суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истицей ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, учитывая также, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств путем предложения Федоровой В.А. заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении сроков государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Федоровой В.А. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Федоровой В.А. неустойки в большем размере.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. При этом судебная коллегия лишена возможности решить вопрос о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, поскольку доказательств их несения стороной в заседание судебной коллегии представлено не было. Между тем, сторона не лишена возможности ставить вопрос о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 100-104 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи