Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-11586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Денисовой ФИО10 на решение Истринского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года по делу по иску Денисовой ФИО10 к ООО "Трейдинвестгрупп" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры, взыскании морального вреда, обязании передать документы, акты приема-передачи квартиры, взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины и за услуги представителя,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Денисовой Н.Н., представителей ООО "ТрейдИнвестГрупп" Назаровой А.Г., Пучек И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "Трейдинвестгрупп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере N руб. N коп., компенсации морального вреда в размере N руб., обязании ответчика передать необходимые документы на квартиру N, расположенную на N этаже N этажного N секционного жилого дома по адресу: "адрес" для оформления данной квартиры в собственность, взыскании расходов по уплате госпошлины и за услуги представителя в размере N руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Фонд жилищная социальная ипотека" и ООО "Трейдинвестгрупп" был заключен договор участия в долевом строительстве N этажного N секционного жилого дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Н.Н. и Некоммерческой организацией "Фонд жилищная социальная ипотека" был заключен договор N уступки права требования, согласно которого, Денисова Н.Н. приобретает право требования от ООО "Трейдинвестгрупп" исполнения обязательства по передаче в собственность трехкомнатной квартиры N, расположенной на N этаже вышеуказанного дома, а ответчик -Застройщик, обязан передать квартиру Денисовой Н.Н. по акту приема - передачи, в сроки указанные в договоре N участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей исполнены обязательства по договору, однако ответчик не исполнил условий договора, по вводу и сдаче дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2009г., дом сдан и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Квартира не передана ей по акту приема-передачи, чем нарушены ее права как инвестора по договору и потребителя по ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и представитель по доверенности Демехина С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере N руб., компенсацию морального вреда в сумме N., расходы по оплате услуг представителя в размере N руб., расходы по оплате госпошлины в сумме N.

В апелляционной жалобе Денисова Н.Н. просит об отмене постановленного по делу решения в части отказа ей в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Денисовой Н.Н., пояснившей о поддержании доводов жалобы за исключением отказа в предоставлении документов, объяснения других явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Фонд жилищная социальная ипотека" и ООО "Трейдинвестгрупп" заключен договор участия в долевом строительстве N этажного N секционного жилого дома по адресу: "адрес", по которому Застройщик - ООО "Трейдинвестгрупп", осуществляет строительство жилого дома, сдает его в эксплуатацию, а Некоммерческая организация "Фонд жилищная социальная ипотека" - Дольщик - финансирует строительство указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Н.Н. и Некоммерческой организацией "Фонд жилищная социальная ипотека" был заключен договор N уступки права требования, согласно которого, она приобретает право требования от ООО "Трейдинвестгрупп" исполнения обязательства по передаче в собственность трехкомнатной квартиры N, расположенной на N этаже вышеуказанного дома, а ответчик - Застройщик, обязан передать квартиру Денисовой Н.Н. по акту приема-передачи, в сроки указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во 2-м квартале 2009г.

Согласно, п. 4.2.7. Договора Дольщик обязан принять соответствующую часть площадей Жилого дома (квартиру) от Застройщика и подписать Акт приема - передачи (передаточный акт).

Факт не выполнения условий договора в установленный им срок - 4-й квартал 2009 года, не оспаривался ответчиком. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан Денисовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку как указывалось выше имело место нарушение установленных договором сроков.

Между тем, суд верно не принял во внимание расчет произведенный истицей, произвел свой расчет который основан на цене договора в N руб., 586-и днях просрочки, с которым у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Судебная коллегия так же полагает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ, судом правильно сделан вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере N рублей.

Кроме того, суд обоснованно, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицей нравственных страданий, сделал вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме N рублей.

Отказывая в иске в части обязания передать документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая обязанность на ответчика договором не возложена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворении требования в данной части.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи