Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-16871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФССП России на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по иску Насонова Анатолия Алексеевича к УФССП по Московской области и ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Насонова А.А. - Родионовой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Насонов А.А. обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Московской области и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела УФССП по МО Твардиевич Е.С. по вынесению 31.03.2011 в отношении него постановления о временном ограничении выезда из РФ. Истец просил суд взыскать с ФССП России в его пользу стоимость туристической путевки в размере 47800,00 руб., 800 руб., за оформление доверенности и 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на его выезд из Российской Федерации не имелось, поскольку задолженность была погашена им ранее и в полном объеме вследствие обращения взыскания на его пенсию. Судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий не проверил надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление ему судебным приставом-исполнителем не направлялось.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель УФССП по МО и ФССП России возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Также полагал, что УФССП по МО является ненадлежащим ответчиком, так как оспариваются непосредственно действия судебного пристава-исполнителя. Оснований для удовлетворения требований Насонова А.А. в части компенсации морального вреда не имеется.

Представитель 3-го лица - ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года действия судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела УФССП по МО Твардиевич Е.С. по вынесению 31.03.2011 в отношении Насонова А.А. постановления о временном ограничении выезда из РФ признаны незаконными; с ФССП России в пользу Насонова А.А. взыскана стоимость туристической путевки в размере 23900,00 руб., 800 руб. за оформление доверенности и 15000,00 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, ФССП России обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим частичной отмене в силу нижеследующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину пли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП по МО на основании поданного взыскателем заявления и предъявленного исполнительного документа 01.04.2010 было возбуждено исполнительное производство N 46/38/17291/15/2010 в отношении должника Насонова А.А. по взысканию в пользу Насоновой Р.Н. суммы в размере 20000,00 руб. согласно решению Солнечногорского городского суда МО от 01.03.2010 (л.д. 32). Указанное постановление было вручено Насонову А.А. 26.04.2010.

02.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию Насонова А.А. - ежемесячно в размере 50%; копия исполнительного документа была направлена в адрес ГУ - ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области - в орган, осуществляющий выплату Насонову А.А. пенсии.

Согласно информации ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, с 01.05.2010 производились удержания из пенсии Насонова А.А. в размере 50% ежемесячно и перечислялись Насоновой Р.Н. на лицевой счет до ноября 2010 года включительно; платежным поручением от 13.11.2010 удержание произведено полностью, исполнительный документ возвращен в Солнечногорский городской суд МО.

31.03.2011 судебным приставом-исполнителем Твардиевич Е.С. было вынесено постановление о временном ограничении права Насонова А.А. на выезд из РФ сроком на 6 месяцев - до 30.09.2011 с указанием об уклонении должника от исполнения исполнительного документа (л.д. 47-48). Данное постановление было утверждено начальником Химкинского РОСП.

14.09.2011 Насонов А.А. заключил с фирмой "Ориент-В" договор на туристическое обслуживание (л.д. 8-9), по условиям которого истцу была организована туристическая поездка на двоих на отдых в Турцию с 23.09.2011 по 03.10.2011. Стоимость туристического продукта составила 47800,00 руб. Совместно с Насоновым А.А. в качестве туриста была указана Ковальчук Т.И. Факт оплаты в указанном выше размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

По сообщению начальника пограничного контроля ФСБ России МАП "Шереметьево" в 03 часа 04 минуты в терминале "С" международного аэропорта "Шереметьево" при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу РФ рейсом N 9661, убывающим Москва-Даламан, было отказано в выезде из РФ Насонову А.А. в связи с временным ограничением. Факт отказа выезда из РФ гражданке Республики Беларусь Ковальчук Т.И. подтвержден не был (л.д. 119).

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как было указано выше, на момент вынесения СПИ постановления об ограничении выезда за пределы РФ Насонов А.А. в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, следовательно, оснований для применения в отношении него ограничительных мер не имелось. Судебный пристав-исполнитель, не убедившись в исполнении должником требований исполнительного документа, неправомерно вынес постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

По смыслу ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при исполнении ими своих должностных обязанностей, является ФССП России как главный распорядитель денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФССП России в пользу Насонова А.А. стоимость туристической путевки на 1 человека в размере 23900,00 руб., - факт отказа в выезде из РФ гражданке Республики Беларусь Ковальчук Т.И. не нашел своего подтверждения.

Суд также обоснованно взыскал в пользу Насонова А.А. понесенные им расходы на оформление доверенности на представление его интересов в суде.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в указанной выше части.

Довод апелляционной жалобы ФССП России о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле СПИ Твардиевич Е.С., не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения: исполнительное производство окончено, Твардиевич Е.С. является сотрудником УФССП по Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве одного из ответчиков, спор возник о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников службы.

Довод ФССП России о том, что Насонов А.А. злоупотребляет своим правом, не обращаясь в авиакомпанию за возвратом 75% стоимости услуг перевозки, является несостоятельным: право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу Насонова А.А. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями СПИ вред был причинен имущественным интересам истца. Доказательств причинения ему нравственных и физических страданий вследствие действий судебного пристава-исполнителя Насонов А.А. не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение в части взыскания с ФССП России в пользу Насонова А.А. компенсации морального вреда в размере 15000 руб. подлежащим отмене. Одновременно судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в удовлетворении требования Насонова А.А. о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года в части взыскания с ФССП России в пользу Насонова Анатолия Алексеевича 15000 руб. в счет компенсации морального вреда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требования Насонова Анатолия Алексеевича к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи