Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18103/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Герасимовой Ю.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года

по делу по иску Герасимовой Юлии Николаевны к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что на основании трудового договора от 01.01.2010 года она была принята в ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино", в сектор оформления договоров службы договорной и претензионно-исковой работы на должность инженера по договорной работе. В период с 29.12.2010 года по 27.11.2011г. по причине возникшей нетрудоспособности, она находилась на лечении, соответственно выполнять свою трудовую функцию не могла. 28.11.2011 года в связи с выздоровлением, она приступила к трудовой деятельности, ее допустили и поручили выполнение прежней функции, согласно занимаемой должности - инженера по договорной работе сектора по работе с юридическими лицами, в связи с чем, она стала заниматься оформлением договоров с Абонентами ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" - юридическими лицами. 28.11.2011 года, т.е. в первый день выхода на работу, в отделе кадров ей было вручено, уведомление N 58 о предстоящем сокращении, в котором имелась ссылка на то, что в связи с вводом нового штатного расписания с 01.08.2011 года сектор работы с -юридическими лицами и должность инженера по договорной работе сокращены. В уведомлении было указано, что если ни одна из предложенных вакантных должностей ей не подойдет, то трудовой договор будет расторгнут 30.01.2012 года в связи с сокращением штата. После получения уведомления она продолжила трудовую деятельность в ОАО Мосэнергосбыт-Пушкино", однако 30.01.2012 года ее ознакомили с приказом от 30.01.2012 года N 14-лс об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Запись об увольнении по указанному основанию была внесена ее трудовую книжку, которая была выдана ей на руки 30.01.2012 года. По мнению истицы, ее увольнение незаконно, поскольку ответчиком при процедуре сокращения не принято решения в отношении ее о преимущественном праве оставления на работе и в ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" под сокращение штата была реально оформлена процедура переименования секторов организации, наименования должностей, изменения размера оплаты труда работников, т.к. в результате произведенного сокращения штатов в организацию были приняты новые сотрудники, в том числе во вновь созданный сектор правовой и договорной работы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда от 07 июня 2012 года исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов, 01.01.2010 года истица была принята на работу в ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" инженером по договорной работе сектора оформления договоров службы договорной и претензионно-исковой работы и с ней был заключен трудовой договор N 14 от 01.01.2010 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2010 г. в трудовой договор внесены изменения, а именно в п. 1.1. трудового договора N 14 от 01.01.2010г. " с 23.04.2010г. наименование подразделения - "Сектор по работе с юридическими лицами".

Приказом от 25 мая 2011 года N 70, ответчиком было принято решение о сокращении занимаемой истицей должности.

Приказом от 29.07.2011 года N 115 с 01.08.2011 года введена организационная структура ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" на 65 человек и утверждено новое штатное расписание.

Проверяя доводы истицы о том, что сокращения штатов в действительности не было, судом исследовались штатные расписания, существовавшие в организации до предупреждения истицы об увольнении по сокращению штата и на день ее увольнения.

Так, согласно штатному расписанию на 01.05.2011 года на момент сокращения штата в секторе по работе с юридическими лицами имелась одна должность инженера по договорной работе, приказом N 70 от 25.05.2011 года была сокращена, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Кроме того, как следует, из представленных в материалы дела копий должностных инструкций главного специалиста и ведущего специалиста вновь созданного сектора по правовой и договорной работе ОАО "Мосэнергосбыт-Пушкино" на должности главного и ведущего специалиста назначаются лица с высшим профессиональным техническим или юридическим образованием.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В связи с болезнью 28.11.2011 года истица была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как занять предложенные вакантные должности истица намерения не выказала, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для оставления Герасимовой Ю.Н. на работе и ее увольнение произведено законно с соблюдением установленной ТК РФ процедуры и оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

А также находит несостоятельной ссылку истицы на то обстоятельство, что фактически сокращения штата не было, а произошло лишь переименование секторов и должностей сотрудников. Поскольку ей не представлено суду доказательств данного утверждения.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Герасимовой Ю.Н. о признании увольнения Герасимовой Ю.Н. незаконным, об отмене приказа об увольнении Гервасимовой Ю.Н. и восстановлении Герасимовой Ю.Н. на работе не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи