Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО10 на решение Луховицкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску ФИО9 к "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к "данные изъяты" и просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Впоследствии была произведена замена ненадлежащего ответчика на "данные изъяты" В обоснование своих требований истец указал, что он работал на предприятии ответчика с 1973 года. Приказом от 28.02.2012 года он уволен с работы по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы 21 и 22 февраля 2012 года. В указанные дни он обращался в заводскую поликлинику к терапевту, который дал направление к неврологу в ЦРБ. В поликлинике его осмотрели, но освобождения от работы не дали, а выдали справку о его нахождении в поликлинике в 18 ч.35 мин.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, считал увольнение незаконным и необоснованным, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из материалов дела, 20.12.1973 года истец был принят на работу в цех нормалей (2190) по профессии наладчик автоматов и полуавтоматов "данные изъяты"

Приказом от 28.02.2012 года. истец был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулами 21 и 22 февраля 2012 года. Основанием к увольнению послужили докладная записка мастера цеха и служебная записка и.о. начальника цеха о допущенных прогулах.

Истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте 21 и 22 февраля 2012 года, объясняя свое отсутствие посещением врачей поликлиники. Истец также не оспаривал тот факт, что на работе никого не предупреждал о необходимости пройти врачебную комиссию 22.02.2012 года, несмотря на то что предприятие является режимным.Приказом от 30.01.2007 года "О графике работы цехов и отделов" установлено время начала и окончания рабочего дня, продолжительность перерыва для отдыха и питания работников цехов, отделов ПК N 1 и подразделений корпорации. Рабочий день цеха 2190 начинается в 7 ч.30 мин. и заканчивается в 16 ч. 30 мин.

Согласно справке Центральной врачебной комиссии от 22.02.2012 года ФИО12 находился на приеме ВК 22.02.2012 года с 14 до 16 ч. 30 мин. Документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия на рабочем мете до 14 часов не представил. Какие-либо направления на ВК ему не выдавались.

Разрешая спор, суд счел причины отсутствия истца на рабочем месте не уважительными, поскольку соответствующих доказательств причин своего отсутствия он не представил, равно как и доказательств того, что 21 и 22 февраля 2012 г. не мог явиться на работу в виду плохого состояния здоровья, поскольку листок нетрудоспособности истцу не выдавался, следовательно, состояние здоровья не препятствовало ему осуществлять трудовую деятельности.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель в соответствии со ст. 192 ТК РФ имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был полностью соблюден, поскольку отобрано письменное объяснение, сроки наложения взыскания соблюдены, составлен соответствующий акт при отказе от ознакомления с приказом об увольнении. Также работодателем был учтен тот факт, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи