Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-1321

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.,

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Некрылова Г.П., Скобелкина О.В. к Федеральному Казенному учреждению " Управление автомобильной магистрали Москва- Харьков Федерального дорожного агентства", Территориальному управлению Росимущества в Орловской области, Закрытому акционерному обществу "Надир", Закрытому акционерному обществу "Финансы и Инвестиции" об устранении кадастровой ошибки, по апелляционной жалобе ЗАО "Финансы и инвестиции" на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Некрылова Г.П. и Скобелкина О.В. удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка полосы отвода автомагистрали М2 "Крым", находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, автомобильная магистраль М2 "Крым", общей площадью "..." кв.м.. с кадастровым номером 57:11:0000000:0078, на участке автодороги "..."

Обязать закрытое акционерное общество "Финансы и инвестиции" в тридцатидневный срок после вступления данного решения в законную силу исправить кадастровую ошибку в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером: 57:11:0000000:0078 на участке автодороги "...". путем подготовки межевого плана, исключив из полосы отвода автомобильной магистрали М2 "Крым" земельный участок общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес" занятый магазином, принадлежащим на праве собственности Некрылову Г.П. и Скобелкину О.В., в границах в соответствии с межевым планом от 15 февраля 2010 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО18

В требовании истцов Некрылова Г.П. и Скобелкина О.В. к закрытому акционерному обществу "Надир" отказать.

Взыскать с ЗАО "Финансы и Инвестиции" в возврат госпошлины в пользу Скобелкина О.В. "..." рублей, с Федерального Казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в пользу Некрылова Г.П. в возврат госпошлины "..." рублей".

Заслушав дело по доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителей ответчика ЗАО "Финансы и инвестиции" по доверенности Данилкина П.В., Борщ В.В., представителя ответчика Федерального Казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" по доверенности Волгарева В.А., представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области по доверенности Шеламова Р.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов по доверенности Попковой М.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "НАДИР" по доверенности Кострикина А.А., представителей 3-их лиц администрации Воинского сельского поселения по доверенности Родионовой А.В., Управления по муниципальному имуществу Мценского района по доверенности Локоткова А.Ю., ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Рыбалкина Н.С., полагавшихся на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Некрылов Г.П. и Скобелкин О.В. обратились в суд с иском к Федеральному Казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору купли-продажи здания магазина от "дата", им на праве собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит магазин, расположенный по адресу: "адрес" В соответствии с п.8 указанного договора истцами было приобретено право на использование соответствующей части земельного участка, занятой под зданием магазина и необходимой для его использования.

На обращение истцов в Управление имущества и правового обеспечения Федерального дорожного агентства о заключении договора аренды земельного участка, занимаемого под зданием магазина, 27.11.2009г. был получен ответ, в котором запрашивалось решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка под размещение здания магазина в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым" на км. "...", а также разрешение на строительство магазина и ввод его в эксплуатацию. Однако здание магазина было построено приблизительно в 1968 году, и акта ввода в эксплуатацию не имеется.

По сведениям, предоставленным Управлением по муниципальному имуществу Мценского района, земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования РАЙПО Мценского района. Согласно ответу администрации "..." сельского поселения Мценского района от 31.05.2010г. земельный участок находился в аренде у прежнего владельца ФИО19, который и продал здание магазина истцам.

В феврале 2010 года ИП ФИО24 изготовил межевой план границ земельного участка, занятого под магазином. Но, обратившись с заявлением о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в ФГБУ "ФКП "Росреестра" (филиал по Орловской области), истцы получили отказ в постановке на кадастровый учет по тем основаниям, что земельный участок полностью входит в полосу отвода автомобильной дороги М2 "Крым".

С учетом изложенного, просили суд признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка полосы отвода автомагистрали М2 "Крым", находящегося в собственности РФ, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ УПРДОР Москва-Харьков, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, автомобильная магистраль М2 "Крым", общей площадью "..." кв.м., с кадастровым номером: 57:11:0000000:78 и обязать ответчика устранить данную кадастровую ошибку.

Определением суда от 24.04.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Финансы и инвестиции" и ЗАО "Надир".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Финансы и инвестиции" просит отменить решение суда в части признания наличия кадастровой ошибки.

Считает необоснованным вывод суда о необходимости проведения согласования местоположения границ земельного участка под полосой отвода автомагистрали М2 "Крым" с правообладателями смежных земельных участков, в частности, с являвшимся на момент проведения работ собственником магазина ФИО19

Указывает, что при проведении землеустроительных работ ЗАО "ФинИнвест" руководствовалось "Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", а также "Методическими указаниями по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю". В соответствии с вышеназванными документами согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не требуется в случае определения местоположения границ, в том числе по утвержденным материалам инвентаризации земель и строительным нормам и правилам для объектов, размеры земельных участков под которые определяются исключительно по установленным нормам и правилам. При этом в качестве исходных данных ЗАО "ФинИнвест" при выполнении работ применялась "Инвентаризация федеральной автомобильной дороги "Москва-Харьков" 1992 года, предоставленная правообладателем ГУ Управление автомобильной магистрали "Москва-Харьков", а ширина полосы отвода устанавливалась согласно "Нормам отвода земель для автомобильных дорог" (СН-467-74).

Полагает, что договор аренды между администрацией "..." сельского поселения и прежним собственником магазина ФИО19 заключался с нарушением действующего законодательства либо вовсе не был заключен, а заявления последнего о приобретении прав на земельный участок, равно как проекта границ земельного участка и кадастровой карты (плана) спорного участка никогда не существовало. В связи с чем, считает недоказанным факт наличия у ФИО19 права пользования земельным участком площадью "..." кв.м. в границах, установленных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ИП ФИО18 15.02.2010г. по заказу Некрылова Г.П.

Ссылается на то, что межевой план от 15.02.2010г. выполнен с нарушением п.7 "Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Приложение N2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"). Так, в данном плане отсутствуют кадастровая выписка, постановление главы администрации Мценского района, какие-либо иные правоустанавливающие документы, содержащие указания на площадь и местоположение земельного участка, сведения о наличии зданий, строений, не определены такие обязательные характеристики участка как "категория земель" и "вид разрешенного использования".

Кроме того, поскольку площадь земельного участка, указанная в межевом плане, не подтверждена истцами на основании актов исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, строительных либо санитарных норм, следовательно, и местоположение границ спорного земельного участка не является обоснованным.

Также ссылается на то, что образуемый земельный участок согласно схеме, составленной с учетом картографического материала (Планшеты М 1:10 000 1990 г.в.) и имеющейся в межевом плане на л.9, расположен за пределами земель населенного пункта. Границы населенного пункта до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, что послужило причиной отнесения спорного участка, расположенного под полосой отвода автомагистрали М2 "Крым", к федеральной собственности. Поэтому в данном случае следует говорить не о кадастровой ошибке, а о наличии спора о праве на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1,2 ч.1, ч.4,5 ст.28 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Судом установлено, что истцы являются собственниками (по 1/2 доле каждый) магазина, расположенного в "адрес", что подтверждается договором купли-продажи здания магазина от "дата" заключенного между продавцом ФИО19 с одной стороны и Некрыловым Г.П. и Скобелкиным О.В. с другой стороны, а также свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" (т.1 л.д.8.9).

Согласно п.8 договора купли- продажи ФИО19 гарантировал, что земельный участок, на котором расположено отчуждаемое здание магазина, не принадлежит ему на праве собственности и в собственность, а также в аренду не предоставлялся (т.1, л.д.10).

По заявке Некрылова Г.П. 15 февраля 2010 года кадастровым инженером ФИО18 был изготовлен межевой план на земельный участок, необходимый для обслуживания магазина, и установлена его фактическая площадь "..." кв.м. (т.1 л.д. 18-28).

На основании указанного межевого плана истцы обратились в ФБУ "Кадастровая палата" по Орловской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет для заключения договора аренды участка, занятого под магазином, и последующего выкупа.

Решением ФБУ "КП" по Орловской области от 22 августа 2011 года постановка на кадастровый учет земельного участка истцов была приостановлена из-за того, что границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 57:11:0030101:81, входящего в единое землепользование 57:11:0000000:78.

23 ноября 2011 года решением ФБУ "КП" по Орловской области истцам было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (т.1 л.д.30).

Судом также установлено, что работы по землеустройству и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка полосы отвода автомагистрали М2 "Крым" с кадастровым номером 57:11:0000000:78, производились ЗАО "Финансы и инвестиции" по государственному договору N от 25 мая 2005 года.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при межевании в 2005 году земельного участка 57:11:0000000:78 ответчиками ЗАО "Финансы и инвестиции" была допущена кадастровая ошибка, которая нарушает имеющееся у истцов преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, и приобретение земельного участка, занятого под магазином, и необходимого для его обслуживания, в собственность, в соответствии со ст.36 ЗК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 10 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент проведения ответчиком ЗАО "Финансы и Инвестиции" межевания земельного участка 57:11:0000000:78 в 2005 году спорный земельный участок сформирован не был, и являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, что не оспаривалось сторонами.

Представитель Управления по муниципальному имуществу Мценского района по доверенности Локотков А.Ю., в суде апелляционной инстанции подтвердил, что никаких договоров, в том, числе и аренды, на спорный земельный участок органами местного самоуправления Мценского района с прежними собственниками магазина, не заключалось.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доказательств того, что предыдущему собственнику магазина ФИО19 земельный участок принадлежал на каком- либо праве ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не предоставлено. Напротив, в договоре купли- продажи от "дата" сам продавец ФИО19 гарантировал, что спорный земельный участок на котором расположено здание магазина ему никогда не передавался в собственность, и не предоставлялся в аренду.

О согласии истцов на приобретение магазина на таких условиях свидетельствуют их подписи в договоре, и государственная регистрация права на свои доли магазина в Управлении Федеральной регистрационной службе.

Таким образом, истцам спорный участок никогда не выделялся и не предоставлялся в пользование уполномоченным органом, границы земельного участка никем не определялись и не закреплялись на местности. Наличие у истцов права собственности на магазин не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки, допущенной ответчиками при межевании.

В связи с чем, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Некрылову Г.П., Скобелкину О.В. к Федеральному Казенному учреждению " Управление автомобильной магистрали Москва- Харьков Федерального дорожного агентства", Территориальному управлению Росимущества в Орловской области, Закрытому акционерному обществу "Надир", Закрытому акционерному обществу "Финансы и Инвестиции" об устранении кадастровой ошибки отказать.

Председательствующий

Судьи