Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1330

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Конкиной М.Я. к индивидуальному предпринимателю Коневскому Э.Н. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Конкиной М.Я. на решение Мценского районного суда Орловской области от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

"Требования Конкиной М.Я. к индивидуальному предпринимателю Коневскому Э.Н. удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы по установке двери на "..." рублей и окон на "..." руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коневского Э.Н. в пользу Конкиной М.Я. неустойку в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда "..." рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме "..." рублей и по оплате экспертизы в сумме "..." рублей, а всего взыскать "..." рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коневского Э.Н. штраф в размере "..." руб. в доход муниципального образования г. Мценск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коневского Э.Н. в доход муниципального образования г. Мценск государственную пошлину в сумме "..." руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Конкину М.Я., поддержавшую доводы жалобы, возражения Коневского Э.Н. и его представителя - адвоката Климанову Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конкина М.Я обратилась в суд с иском к ИП Коневскому Э.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" заключила с ответчиком два договора: на установку трех окон из ПВХ и входной двери-сейф, за что ею внесена предоплата по договору на поставку пластиковых окон - "..." рублей, оплата по договору на установку двери в сумме "..." рублей была произведена в полном объеме.

После произведенных ответчиком в конце октября "дата" работ по установке двери и окон она обнаружила недостатки оказанной услуги, а именно: окна пропускают шум и воздух, внизу окна скапливается конденсат, разбит оконный проем и кирпичная кладка под подоконником, образовалась трещина в стене, по периметру окна разорваны обои, повреждена керамическая плитка, уголок по периметру блока примыкает к стене; дверь и замки не закрываются, дверная коробка перекошена, сверху дверь не доходит до коробки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил ее требования об устранении недостатков, изложенные в претензии от "дата", истица, с учетом неоднократных уточненных исковых требований, просила суд: уменьшить стоимость услуг по договором на "..." рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения требований потребителя об устранении недостатков, расходы на оказание юридических услуг - "..." рублей, стоимость проведенной ее экспертизы качества выполненных работ по установке двери и окон - "..." рублей, а также в счет компенсации морального вреда "..." рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Конкина М.Я. просит об изменении решения суда.

Приводит доводы о том, что судом неправильно произведен расчет взысканной неустойки, исходя из стоимости работ по установке двери и окон, поскольку отдельно стоимость работ в договоре не определена.

Указывает, что судом не было учтено, что суть ее требований сводилась к обязанию ответчика произвести замену двери, а также заново произвести монтаж пластиковых окон в ее квартире в соответствии с требованиями ГОСТа.

Не согласна с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, считает его заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно материалам дела "дата" Конкина М.Я. заключила с ИП Коневским Э.Н. два договора N на поставку и установку в ее квартире по адресу: "адрес" трех окон из ПВХ и входной двери ( "...").

По условиям указанных договоров их цена была определена соответственно "..." руб. и "..." руб.

Стоимость работ по изготовлению двери в сумме "..." руб. истицей была оплачена в полном объеме в день подписания договора и внесен авансовый платеж по договору N в сумме "..." руб. ( "...").

"дата", после установки двери и окон из ПВХ, Конкина М.Я. обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на дефекты монтажа и просила провести экспертизу качества выполненных работ ( "...").

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что истица, подав претензию, потребовала устранить недостатки выполненной работы, либо уменьшить цену выполненной работы, несмотря на то, что в претензии данные требования изложены не были ( "...").

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы монтаж оконных блоков из ПВХ и двери-сейф в квартире истицы не соответствует ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ "30971-2992 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные". В основном все выявленные экспертом дефекты монтажа двери и окон являются устранимыми ( "...").

Из материалов дела также следует, что отдельно стоимость монтажных работ по установке оконных блоков и двери-сейф договорами определена не была.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из представленной ответчиком калькуляции и показаниями сторон в судебном заседании определил, что стоимость монтажа оконных блоков составляет "..." руб. и включена в цену договора, стоимость монтажа двери-сейф - "..." рублей.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы по монтажу оконных блоков и двери в квартире истцы были выполнены с недостатками, суд, учитывая, что Конкиной М.Я. предъявлены требования исключительно относительно монтажа, а к качеству самих изделий последняя претензий не имеет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы в части уменьшения цены выполненной работы, уменьшив ее соответственно на "..." руб. и "..." руб.

В связи с чем, доводы жалобы истицы о необоснованности уменьшения судом цены выполненной работы на указанную, а не большую сумму, являются несостоятельными.

Суд, правильно установив, что требования Конкиной М.Я. об устранении недостатков монтажа ответчиком выполнены не были, взыскал с ИП Коневского Э.Н. неустойку в сумме "..." рублей, определив ее размер, исходя из установленной в судебном заседании стоимости работ по монтажу двери и оконных блоков в общей сумме "..." руб. ( "..." руб. + "..." руб.), применив положения абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что размер неустойки не может превышать стоимость работ, а также ст. 333 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание, что цена монтажа изделий договорами от "дата" определена не была, суду необходимо было руководствоваться положениями абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и производить расчет неустойки исходя из общей цены договора.

Вместе с тем, учитывая, что судом при определении размера взысканной в пользу Конкиной М.Я. неустойки применено положение ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит, что неправильный порядок исчисления неустойки судом первой инстанции не повлек вынесения незаконного и необоснованного решения.

С размером взысканной судом нестойки судебная коллегия согласна.

В связи с чем, жалоба Конкиной М.Я. в этой части является необоснованной, а потому не влечет отмену решения суда.

Поскольку критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, и при его определении суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истицей нравственных страданий, обусловленных нарушением прав последней, как потребителя, доводы жалобы истицы о несогласии с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Не влечет отмену решения суда, как неподтвержденная материалами дела, и ссылка в жалобе Конкиной М.Я. на то обстоятельство, что ею, помимо требований об уменьшении цены по договору, также были заявлены требования об обязании ответчика произвести замену двери, а также заново произвести монтаж пластиковых окон в ее квартире в соответствии с требованиями ГОСТа.

Согласно протоколам судебных заседаний, в окончательно сформулированных исковых требованиях Конкина М.Я. ставила вопрос только об уменьшении цены по двум договорам на "..." руб.

В связи с чем, суд вынес решение в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" не дает потребителю право требовать одновременно и уменьшения покупной цены выполненной работы и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Удовлетворяя требования Конкиной М.Я. в части взыскания в ее пользу расходов на оплату экспертиз в сумме "..."., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются судебными.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку экспертизы, о возмещении расходов по оплате которых ходатайствовала истица, были проведены по инициативе последней вне рамок судебного разбирательства ( "...").

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой приняты судом первой инстанции, как одно из доказательств по делу.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ИП Коневского Э.Н. в пользу Конкиной М.Я. расходов по оплате экспертиз в сумме "..." рублей подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истицы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу последнего.

Принимая во внимание, что судом штраф взыскан в доход муниципального образования, а его размер определен неверно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Конкиной М.Я. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "..." руб. "..." руб. + "..." руб. + "..." руб.):2).

Ошибочным является и вывод суда о взыскании с ответчика в доход муниципального образования г. Мценск государственной пошлины в сумме "...". Размер последней, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет "..." ( "..." руб. за требование о компенсации морального вреда + "...". за требование имущественного характера, подлежащее оценке).

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Мценск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "...".

В остальной части решения суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 05 июня 2012 года в части взыскания с ИП Коневского Э.Н. в пользу Конкиной М.Я. расходов по оплате экспертиз в сумме "..." руб., а также в части взыскания с ИП Коневского Э.Н. в доход муниципального образования г. Мценск государственной пошлины в сумме "...". и штрафа в сумме "..." - отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Конкиной М.Я. к ИП Коневскому Э.Н. о взыскании расходов на оплату экспертиз в сумме "..." руб. - отказать.

Взыскать с ИП Коневского Э.Н. в пользу Конкиной М.Я. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "..." руб.

Взыскать с ИП Коневского Э.Н. в доход муниципального образования г. Мценск государственную пошлину в сумме "...".

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи