Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22-1563/12

судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

и судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Богданчикове С.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Святкина Дмитрия Александровича, кассационной жалобе адвоката Самарина И.В. в интересах Святкина Д.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Слободянник О.П. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 04 июня 2012 года, которым

СВЯТКИН ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "..." судимый:

17.01.2012г приговором мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г.Орла по ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 120 часам обязательных работ;

16.03.2012 года приговором Заводского районного суда г.Орла (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15.05.2012 г.) по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1; ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228; ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30,ч.1 ст.228; ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30,ч.1 ст.228; ч.2 ст. 69; ст. 71 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011г) к штрафу в размере 100000 рублей.

Приговор Заводского районного суда г.Орла от 16 марта 2011г и приговор мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г.Орла от 17 января 2012г постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Святкина Д.А. и его адвоката Самарина И.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святкин Д.А. признан виновным в умышленном применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО10 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено "дата" в период времени с "..." часов "..." минут до "..." часов "..." минут в салоне служебного автомобиля N государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, во время движения по "адрес" напротив здания "...", расположенного по адресу: "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Святкин Д.А. вину не признал.

В кассационной жалобе Святкин Д.А. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления, указав, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; свидетели ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными лицами, т.к. они сотрудники того же батальона и подразделения, что и ФИО10; "дата" в ходе очной ставки свидетели ФИО8 и ФИО9 не смогли пояснить, как он "целенаправленно" нанес удар ФИО10, а "дата" после проведения следственного эксперимента эти свидетели дали другие показания; следственный эксперимент был проведен с грубым нарушением закона, т.к. в уголовном деле нет постановления о проведении следственного эксперимента, не было защитника; уголовное дело было возбуждено спустя 4 месяца после происшествия; эксперт ФИО11 пояснил, что нельзя определить, каким предметом было причинено телесное повреждение потерпевшему, и не исключил возможность причинения ушиба в результате случайного столкновения; он добровольно сел в патрульную машину и не конфликтовал с сотрудниками полиции; все уголовное дело сфабриковано следователем; в основу приговора положены домыслы и ложные показания, хотя в основу приговора должны быть положены достоверные доказательства

В кассационной жалобе адвокат Самарин И.В. в интересах Святкина Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношени Святкина Д.А., ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не доказана вина Святкина Д.А. в инкриминируемом преступлении; в приговоре в ряде случаев доказательства приведены с искажением их действительного содержания и смысла, не дана оценка доказательствам, противоречащим выводам суда; ссылаясь в приговоре на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд привел их "усеченно", исказив при этом их подлинный смысл, хотя из их показаний видно, что они не могли видеть момент нанесения удара потерпевшему, но под воздействием следственных органов дали ложные показания, которые никакой логики и последовательности не имеют и не согласуются с показаниями потерпевшего и обвиняемого; ссылаясь на протокол следственного эксперимента от "дата"., суд указал, что Святкин мог при данных обстоятельствах нанести удар потерпевшему, оставляя без внимания факт, установленный этим же следственным экспериментом, и подтвержденный показаниями в суде эксперта-криминалиста ФИО11 о том, что потерпевший в результате неосторожности мог также столкнуться со Святкиным и получить данные телесные повреждения; суд должен был дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

В кассационном представлении государственный обвинитель Слободянник О.П. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания осужденному по тем основаниям, что приговор является чрезмерно суровым; суд не мотивировал в достаточной степени свой вывод о назначении неработающему Святкину Д.А. наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, хотя государственный обвинитель с учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного преступления просил назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей; вводная часть и резолютивная часть приговора имеют противоречия, т.к. из вводной части приговора следует, что Святкин Д.А. судим приговором Заводского районного суда г.Орла от 16.03.2012г, а в резолютивной части указано, что приговор Заводского районного суда от 16.03.2011г следует исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается его показаниями, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он и ФИО8 прибыли на место происшествия и ФИО9 им пояснил, что Святкин его автомобилю причинил механические повреждения. Они подошли к Святкину Д.А., представились, предъявили служебные удостоверения и стали выяснять причины конфликта. Святкин находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Для составления административного протокола они предложили Святкину Д.А. и ФИО9 на служебном автомобиле проследовать в отдел полиции N УМВД по "адрес", чтобы разобраться в конфликтной ситуации. Святкин добровольно сел на заднее сиденье служебного автомобиля, а он сел с ним рядом. ФИО8 находился за рулем. ФИО9 на своем автомобиле ехал за ними. Как только они отъехали, Святкин стал возмущаться, что ФИО9, являясь лицом "...", самостоятельно следует за рулем своего автомобиля, а его везут на патрульной автомашине. Он пытался урегулировать ситуацию, но Святкин "продолжал подобное поведение". Когда они проезжали по "адрес", то напротив здания "..." Святкин неожиданно для него нанес удар лобной частью головы в область его левого уха. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль, так как удар был нанесен с достаточной силой. При этом боковым зрением он видел поворот тела Святкина и его лоб. Тогда он в отношении Святкина применил боевой прием (загиб руки за спину). ФИО8 в этот момент остановился на обочине автодороги, но Святкин Д.А. продолжал оказывать сопротивление, пытался вырваться. Вместе с ФИО8 им удалось надеть на Святкина наручники. От нанесенного Святкиным Д.А. удара у него опухло левое ухо, и появились кровоподтеки, в момент удара он почувствовал сильную физическую боль;

из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что "дата" около "..." час. "..." мин. когда он и ФИО10 прибыли к месту происшествия к ним обратился ФИО9, пояснив, что его автомобиль был поврежден Святкиным. Они подошли к Святкину, представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО10 предложил Святкину пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции N УМВД по "адрес". Он был за рулем, а потерпевший ФИО10 сел на заднее сиденье служебного автомобиля рядом со Святкиным. Как только они начали движение, Святкин стал возмущаться тем, что его задержали и везут в служебной автомашине, а ФИО9 следует за ними на собственном автотранспорте. По ходу движения транспортного средства по "адрес" напротив здания автовокзала в зеркало заднего вида он видел, как Святкин нанес ФИО10 удар лобной частью головы в область левого уха. Никаких маневров в этот момент на автомобиле он не совершал, проезжая часть была свободной, ям на дороге не было. Тогда он, повернувшись через сиденье автомобиля, стал помогать ФИО10 удерживать Святкина, который оказывал сопротивление и пытался вырваться, предпринимая попытки вновь "кинуться" на ФИО10. Последний применил в отношении Святкина прием "загиб руки за спину" и надел на Святкина наручники. В отделе полиции он увидел у ФИО10 опухоль в области левого уха и кровоподтеки;

из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце "дата" он находился на суточном дежурстве в ОП N (по "адрес") УМВД по "..." в должности оперативного дежурного. К нему обратился потерпевший ФИО10 и пояснил, что доставленный им за совершение административного правонарушения Святкин в ходе следования в служебном автомобиле в отдел полиции нанес ФИО10 удар головой в область левого уха. Он видел у ФИО10 кровоподтеки и опухоль в области левого уха;

из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что "дата" около "..." часов "..." минут он на своем личном автомобиле N находился возле "..." К нему подошел Святкин и без разрешения присел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, а затем, протянув ему 50 рублей, приказным тоном попросил отвезти его на "адрес". Он отказался, после чего произошел конфликт, в ходе которого Святкин повредил дверь его автомобиля. Тогда он вызвал сотрудников полиции, которые прибыли через несколько минут. Это были ФИО10 и ФИО8. Они были одеты в форменное обмундирование. Он указал на Святкина, как на лицо, повредившее его транспортное средство. ФИО10 и ФИО8 подошли к Святкину и предложили тому сесть в служебный автомобиль, что тот добровольно и сделал. Ему также было предложено проехать в отдел полиции. Он поехал следом за служебной автомашиной на своем автотранспорте. Стекла служебной автомашины были не тонированные, поэтому он видел, что происходило в салоне. Проезжая по "адрес" напротив здания "..." "адрес", он видел, как Святкин резким движением головы нанес удар в левую часть головы ФИО10, в область левого уха. После чего автомобиль остановился. Когда они приехали к ОП N УМВД по "адрес", то он увидел у ФИО10 в области левого уха опухоль и кровоподтеки. ФИО10 пояснял, что по ходу движения Святкин его ударил. В отделе полиции Святкин вел себя агрессивно, бросался на него;

из показаний эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании следует, что он участвовал при проведении следственного эксперимента, в ходе которого при обстоятельствах, указанных свидетелями и потерпевшим, статист, имитировавший действия Святкина "дата", имел возможность нанести удар в область левого уха ФИО10 только после того, как при помощи физических усилий смог привстать с сиденья, что исключено при случайном столкновении во время движения. При этом обстоятельства, воспроизведенные свидетелем и потерпевшим при помощи статиста в автомобиле без движения, идентичны обстоятельствам при движении автомобиля по прямой со скоростью 40 км/ч, при условии отсутствия каких-либо маневров автомобиля и дорожных помех.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела:

протоколом очной ставки от "дата" (т.1 л.д. 46-49, 54-57, 69-72); протоколом следственного эксперимента от "дата" (т.1 л.д.82-98); заключением судебно-медицинской экспертизы Nа от "дата" (т.1 л.д. 116), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Святкиным Д.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ст. 318 ч.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе осужденного на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы в жалобе осужденного о том, что свидетели ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными лицами, т.к. они сотрудники того же батальона и подразделения, что и ФИО10, противоречат ст.56 УПК РФ, предусматривающей, что свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и его адвоката, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Не основан на закон довод жалобы осужденного о том, что следственный эксперимент был проведен с грубым нарушением закона, т.к. в уголовном деле нет постановления о проведении следственного эксперимента, не было защитника.

Судом проверялся довод осужденного о том, что потерпевший в результате неосторожности мог столкнуться со Святкиным и получить данные телесные повреждения, но он был отвергнут, как необоснованный с приведением мотивов принятого решения.

Мера наказания Святкину Д.А. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Поэтому нельзя признать состоятельным довод кассационного представления о том, что суд не мотивировал в достаточной степени свой вывод о назначении неработающему Святкину Д.А. наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, хотя государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г.Орла от 04 июня 2012 года в отношении Святкина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы Святкина Д.А. и адвоката Самарина И.В., кассационное представление государственного обвинителя Слободянника О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи