Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 22-1836/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

Председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чурковой В.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 июля 2012 г., которым производство по уголовному делу по обвинению

ФИО1, "дата" рождения, "...", несудимого, "...",

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснения ФИО1, его защитника Трубникова С.Н., законного представителя потерпевшего ФИО3 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении "дата" в "..." на автодороге "адрес" п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем "..." госномер "...", повлекшем причинение малолетнему внуку ФИО2 телесных повреждений в виде закрытого косого перелома правой большой берцовой кости в средней трети со смещением отломков, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что причинило тяжкий вред здоровью.

По ходатайству законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 судом было принято указанное выше решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чуркова В.В. просит постановление отменить, указав, что судом необоснованно прекращено уголовное дело, так как потерпевшим по данному уголовному делу является малолетний ребенок, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения. Обращает внимание, что судом не приведены данные о том, каким образом заглажен вред потерпевшему. Указывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории умышленных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

В письменных возражениях законный представитель потерпевшего ФИО3 считает доводы кассационного представления необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель потерпевшего ФИО3 заявила о том, что подсудимый приходится дедом малолетнему потерпевшему ФИО2, он полностью загладил причиненный материальный вред, и они с ним помирились. ФИО1 также подтвердил данные обстоятельства и заявил о своем согласии на прекращение дела за примирением.

Судом было установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые и за совершение неумышленного преступления небольшой тяжести в отношении своего малолетнего внука, вред, причиненный потерпевшему по неосторожности, полностью возместил, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения дела за примирением с потерпевшим. По перечисленным обстоятельствам доводы, изложенные в кассационном представлении, удовлетворению не подлежат.

Оснований полагать, что законный представить потерпевшего ФИО2 - его мать ФИО3, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, действовала не в интересах малолетнего потерпевшего, не имеется, поэтому доводы, изложенные в кассационном представлении в этой части, несостоятельны.

Все данные о личности ФИО1, наступившие по неосторожности последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на которые гособвинитель сослалась в представлении, судом при принятии решения были учтены.

Доводы гособвинителя о повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления нельзя признать обоснованными, так как они не основаны на законе.

Вопреки доводам, изложенным в представлении, обстоятельства возмещения причиненного вреда потерпевшему подтверждены содержанием протокола судебного заседания и приведены в постановлении суда (л.д. "...").

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи