Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1516/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Шалаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску ИП Главы КФХ Газукина В.С. к Аверкину А.И., Шероченкову А.А., Новикову А.И., Новикову А.Н. о признании недействительным соглашения о взаимоотношениях в фермерском хозяйстве,

по апелляционной жалобе ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газукина В.С. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

"Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Газукину В.С. в удовлетворении иска к Аверкину А.И., Шероченкову А.А., Новикову А.И., Новикову А.Н. о признании соглашения о взаимоотношениях в фермерском хозяйстве без даты и места заключения незаключенным и недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя истца ИП Главы КФХ Газукина В.С. по доверенности Грачевой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, доводы представителя ответчиков Шероченкова А.А. и Новикова А.И. по доверенности Сотниковой Т.В., возражения ответчика Аверкина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Глава КФХ Газукин В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Аверкину А.И., Шероченкову А.А., Новикову А.И., Новикову А.Н. о признании незаключенным и недействительным соглашения о взаимоотношениях в фермерском хозяйстве.

Требования заявления мотивированы тем, что в "..." году сторонами по делу было подписано соглашение о взаимоотношениях в крестьянском (фермерском) хозяйстве, создаваемом истцом, предметом которого являлось участие в деятельности КФХ Газукина В.С., Новикова А.И., Новикова А.Н., Шероченкова А.А. и Аверкина А.И.

При этом, сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям сделки, не был определен момент заключения соглашения, не указано место его заключения.

Указывал, что заявление о регистрации в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства было подано им до момента заключения соглашения, в связи с чем, поставленная Аверкиным А.И. и Новиковым А.Н. в соглашении дата его заключения "дата" не соответствует действительности, а само соглашение является незаключенным.

Поскольку никто из участников КФХ не давал своего согласия на прием Аверкина А.И. в члены крестьянского (фермерского) хозяйства, тогда как в силу ст. 14 ФЗ от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" прием новых членов хозяйства осуществляется по взаимному согласию на основании письменного заявления, платежи в Пенсионный фонд и территориальный фонд обязательного медицинского страхования выплачивались им только за Шероченкова А.А., Новикова А.И. и Новикова А.Н., а Аверкин А.И. ни в создании КФХ, ни в его деятельности фактически никакого участия не принимал, соглашение не исполнял, оспариваемое соглашение без даты и места заключения не соответствует обязательным требованиям, установленным п. 3 ст. 4 ФЗ от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", истец просил признать его незаключенным и недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Газукин В.С. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что суд не определил правовую природу спорного соглашения, не установил характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Полагает неправильным вывод суда о нераспространении на соглашение, являющееся предметом спора по делу, требований ФЗ от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Считает необоснованным вывод суда о том, что началом исполнения оспариваемого соглашения является дата регистрации Газукина В.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Указывает на ошибочность выводов суда о заключении соглашения о создании КФХ с участием Аверкина А.И., поскольку его статус как члена КФХ Газукина В.С. не подтвержден надлежащими средствами доказывания.

Полагает, что установленный судом факт членства Аверкина А.И. в крестьянском (фермерском) хозяйстве нарушает права действительных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку создает преюдицию для последующего обращения Аверкина А.И. с имущественными требованиями к КФХ Газукина В.С.

Приводит доводы о ничтожности оспариваемого соглашения ввиду отсутствия производственной деятельности одного из членов крестьянского фермерского хозяйства, основанной на личном участии, и отсутствия общего имущества, сформированного на основании соглашения.

Считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку после подписания соглашения стороны не придавали ему юридической значимости, считали незаключенным и не исполняли, а о нарушении прав истцу стало известно в "..." году в момент предъявления Аверкиным А.И. имущественных требований относительно доли в КФХ в Арбитражный суд Орловской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 425 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 444 ГК Российской Федерации предусматривает, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 2 статьи 23 ГК Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

По смыслу статьи 4 указанного закона, в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать, помимо прочего, сведения о членах фермерского хозяйства; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства. Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что "дата" Газукин В.С. предоставил в налоговый орган документы для регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, "дата" налоговым органом внесена запись о государственной регистрации крестьянского ( фермерского) хозяйства, главой которого является истец ( том 1, л.д.15-21).

По делу установлено, что в указанный выше период сторонами по делу было составлено и подписано соглашение о взаимоотношениях в фермерском хозяйстве ИП Газукина В.С., в котором ответчики указаны как члены крестьянского хозяйства.

Предметом соглашения являлась общая деятельность сторон и порядок ее осуществления, правовой режим общего имущества, права и обязанности членов хозяйства ИП Газукина В.С., порядок распределения доходов при осуществлении общей деятельности КФХ ( том 1, л.д.11-14, том 4, 86-89).

Судом установлено, что оспариваемое соглашение было заключено между Газукиным В.С., Шероченковым А.А., Новиковым А.И., Аверкиным А.И., Новиковым А.Н. с целью совместного ведения деятельности крестьянского хозяйства ИП Газукина В.С., его условия сторонами были согласованы и исполнялись каждым из пяти участников соглашения, в том числе ответчиком Аверкиным А.И., с момента его заключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, объяснениями ответчиков Аверкина А.И. и Новикова А.Н., из которых следует, что Аверкин А.И. с момента создания КФХ непосредственно участвовал в производственной деятельности хозяйства, приобретении сельскохозяйственной техники, другого имущества, в этих целях вносил денежные средства, лично участвовал в сортировке и выдаче зерна, занимался сбытом продукции.

Вышеизложенные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признаны объективными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о заключении оспариваемого соглашения в соответствии с вышеназванными положениями гражданского законодательства, а следовательно- об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным, является правильным.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения незаключенным, поскольку неуказание в нем даты и места его заключения, при соблюдении всех тех условий, относительно которых сторонами достигнуто соглашение, не влекут признания договора незаключенным.

То обстоятельство, что истцом впоследствии было заключено другое соглашение с Новиковым А.И., Новиковым А.Н., Шероченковым А.А. о взаимоотношениях в фермерском хозяйстве ИП Газукина В.С., которое представлено истцом в пенсионный орган для исчисления предусмотренных законом платежей, в силу закона не влечет признание оспариваемого соглашения недействительным и незаключенным, поскольку это соглашение в установленном законом порядке расторгнуто не было, Аверкин А.И. с заявлением о прекращении своих обязательств по соглашению, которое могло бы повлечь его исключение из числа членов КФХ, на момент заключения второго соглашения не обращался, а принудительного исключения члена фермерского хозяйства из КФХ закон не предусматривает ( том 2, л.д.49-53).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Аверкин А.И. просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Установив, что исполнение соглашения началось в "..." году, а с заявлением о признании соглашения незаключенным и недействительным истец обратился в суд лишь 12.04.2012 года, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения заявленных ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Газукиным В.С. требований в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности ввиду необходимости исчисления срока исковой давности с 2012 года, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о недопустимости ссылки на судебный акт Арбитражного суда Орловской области о прекращении производства по заявлению Аверкина А.И. к Главе КФХ Газукину В.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации его доли в праве общей собственности на имущество КФХ, поскольку правильность вывода суда о действительности и заключенности сделки подтверждена иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности участия ответчика Аверкина А.И. в заключении оспариваемого соглашения и его исполнении как члена крестьянского (фермерского) хозяйства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газукина В.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи