Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-1219

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

с участием прокурора Климовой К.Б.

при секретаре Сырцевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску Кытиной С.И. к БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2", апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Орла Дружинина В.С. на решение Советского районного суда г.Орла от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кытиной С.И. к БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Кытину С.И. в должности "..." в БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" со "дата".

Взыскать с БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" в пользу Кытиной С.И. в счет оплаты за время вынужденного прогула "..."., в счет компенсации морального вреда - "..." рублей, в счет оплаты услуг представителя - "..." рублей, всего - "..."

В остальной части требований о взыскании оплаты услуг представителя Кытиной С.И. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения представителя БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" по доверенности Мошкариной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, доводы старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Климовой К.Б., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кытина С.И. обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что с "дата" по "дата" она работала в БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" в должности "..."

"дата" она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день была уволена.

Ссылалась на то, что заявление об увольнении было написано ею вынужденно, в связи с внесением прокуратурой Советского района г.Орла представления об устранении нарушения законодательства о противодействии коррупции, которое содержало требование о расторжении с ней трудового договора как с лицом, осужденным приговором Советского районного суда г.Орла от 22.06.2009 года за совершение преступлений, предусмотренных "..." УК РФ, и незамедлительном сообщении о принятых мерах в адрес прокурора в срок до "..." "дата".

Указывала, что после ознакомления с этим представлением на нее было оказано моральное давление со стороны руководителя, поставившего ей условие о том, что в случае отказа уволиться по собственному желанию, она будет уволена по инициативе работодателя, что повлечет для нее негативные последствия.

Поскольку работа в БУЗ ОО " Поликлиника N 2" являлась для нее основным источником дохода, увольняться с этой работы она до ознакомления с представлением не намеревалась, считая увольнение незаконным, истица просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БУЗ Орловской области " Поликлиника N 2" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Приводятся доводы о необоснованности размера компенсации морального вреда, о несоответствии размера оплаты услуг представителя требованиям разумности, а также о недостаточном исследовании судом юридически значимых обстоятельств, в частности, работы истца в БУЗ Орловской области " Поликлиника N 2" не только в должности "...", но и в должности "...", с которых истица была уволена по собственному желанию.

Указывается на неопределенность решения суда ввиду отсутствия вывода о восстановлении Кытиной С.И. в двух должностях, которые она занимала до увольнения, а следовательно- на неправомерность взыскания судом оплаты за время вынужденного прогула исходя из заработка, исчисленного по двум занимаемым истцом должностям.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводятся доводы об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств о вынужденном характере увольнения истца с занимаемых ею должностей, неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств.

Указывается на отсутствие суждения в отношении восстановления истца в должности "...", которую истец занимала по совместительству с должностью "..." БУЗ Орловской области " Поликлиника N 2".

Проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

Частью четвертой этой же статьи закреплено право работника в любое время до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если работодателем на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N-2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела видно, что Кытина С.И. с "дата" работала в МЛПУ " Поликлиника N 2" г. Орла, переименованном "дата" в БУЗ Орловской области " Поликлиника N 2", в должности "..."

С "дата" на основании приказа N-К от "дата" истица переведена на должность "..." на "..." ставки и на "..." ставки "..." в отделение "..." БУЗ ОО "Поликлиника N 2".

"дата" Кытина С.И. была уволена с занимаемых должностей на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении ее на работе, истица ссылалась на то, что заявление об увольнении не являлось добровольным, поскольку написано ею вынужденно.

Как видно из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Орла от 22.06.2009 года Кытина С.И. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных "..." УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "..." рублей, который ею выплачен "дата", в связи с чем, "дата" судимость была погашена.

По делу установлено, что "дата" в БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" поступило представление и.о. прокурора Советского района г. Орла Воропаевой Н.Н., в котором было указано на осуждение Кытиной С.И. за совершение преступлений, предусмотренных "..." УК РФ приговором Советского районного суда г. Орла от 22.06.2009 года, невозможность продолжения трудовых отношений с ней после вынесения приговора, а следовательно- непринятие руководством учреждения здравоохранения мер по противодействию коррупции.

В связи с чем, прокурор потребовала безотлагательно рассмотреть представление, расторгнуть трудовой договор с Кытиной С.И. и сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме в срок до "..." часов "дата".

Как видно из материалов дела, "дата" главный врач БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" ФИО11 ознакомил Кытину С.И. с требованиями представления прокурора и предложил ей уволиться.

Судом установлено, что опасаясь увольнения по инициативе работодателя, Кытина С.И. вынужденно написала заявление об увольнении по своей инициативе, и в тот же день была уволена.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец реализовала свое право на увольнение по собственному желанию ввиду того, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что подача истицей заявления об увольнении непосредственно после того, как руководитель БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" ознакомил ее с требованиями представления и.о. прокурора Советского района г.Орла Воропаевой Н.Н. о расторжении трудового договора с Кытиной С.И. и возложении обязанности по направлению сообщения о принятых по представлению мерах в срок до "..." часов "дата", не может свидетельствовать о добровольности волеизъявления Кытиной С.И.

Ввиду изложенного, вывод суда о том, что Кытина С.И., как незаконно уволенная, подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со дня увольнения, судебная коллегия находит правильным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о недоказанности вынужденного расторжения истцом трудового договора отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они противоречат материалам дела.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истица, занимавшая в БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" "..." ставки должности "..." и "..." ставки должности "..." фактически была уволена с обоих должностей, и эти действия работодателя обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение Советского районного суда г.Орла от 10 мая 2012 года указанием о восстановлении Кытиной С.И. на работе в БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" в должности "..." "..." ставки, с "дата".

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истицы.

По указанным основаниям доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 139, 394, 395 ТК РФ, удовлетворил требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, приняв во внимание совмещение ею "..." ставки должности "..."

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, правильности ее расчета, решение суда апелляторами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера этих расходов были в достаточной степени учтены объем подлежавшего защите права и времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве дела, его категория и сложность, существующие расценки на оплату квалифицированной юридической помощи в регионе.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание требования ст. ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" в бюджет муниципального образования город Орел государственной пошлины в размере "..." рублей.

Руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2", апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Орла Дружинина В.С.- без удовлетворения.

Дополнить решение Советского районного суда г.Орла от 10 мая 2012 года указанием о восстановлении Кытиной С.И. на работе в БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" в должности "..." на "..." ставки.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г.Орла от 10 мая 2012 года указанием о взыскании с БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" в бюджет муниципального образования Город Орел государственной пошлины в размере "...".

Председательствующий

Судьи