Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1320

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Орловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Хворостянове А.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина А.А. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шилиной Г.В. к Морозову И.С., Кузину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И.С. и Кузина А.А. в солидарном порядке в пользу Шилиной Г.В. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Морозова И.С. и Кузина А.А. в равных долях в пользу Шилиной Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

В остальной части исковых требований Шилиной Г.В. отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., объяснения представителя ответчика Кузина А. А. по доверенности Анцупова М. Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилина Г.В. обратилась в суд с иском к Морозову И.С. и Кузину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывалось, что 13 января 2012г. около 10час. 30мин. на 64-м километре автодороги Болхов-Орел-Витебск, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, регистрационный знак N под управлением Морозова И.С. и автомобиля марки "Хендай Соларис", регистрационный знак N под управлением Кузина А.А.

В момент столкновения она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки ВАЗ-21150, регистрационный знак N под управлением Морозова И.С.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, вызвавшие сильную физическую боль в течение длительного периода времени, испытала сильный испуг, расстройство сна.

Просила суд с учётом уточнённых требований взыскать в ее пользу с ответчиков Морозова И.С. и Кузина А.А. в счет компенсации морального вреда 60000руб. солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Морозова И.С. Соломатин А.П. исковые требования признал в полном размере, ответчик Кузин А.А. исковые требования признал частично в размере МРОТ - 4611 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, поскольку его вины в ДТП не имеется, а потерпевшей допущена грубая неосторожность, размер возмещения должен быть уменьшен до 5000 руб.

Указывает также, на то, что суд нечётко в мотивировочной части решения указал о распределении судебных расходов по уплате госпошлины между ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено материалами дела, 13 января 2012 г. около 10 час. 30мин. на 64-м километре автодороги Болхов-Орел-Витебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150, рег. знак N, под управлением Морозова И.С. и автомобиля марки "Хендай Соларис", рег. знак N, под управлением Кузина А.А., принадлежащих ответчикам на праве собственности.

В момент ДТП истица Шилина Г.В. находилась на заднем сиденье с правой стороны в автомобиле Морозова И.С.

В результате столкновения автомобилей, владельцами которых являются ответчики Морозов И.С. и Кузин А.А., истице были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, копиями свидетельств регистрации транспортных средств серии "..." N и серии "..." N, показаниями свидетелей Б.А.В., А.С.П., А.Н.В. (л.д. 15,27, 29).

Не оспаривались данные обстоятельства и сторонами по делу.

То обстоятельство, что столкновение вышеуказанных автотранспортных средств произошло в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Морозова И.С., и виновным в совершении указанного ДТП признан он, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2012г. и копией вступившего в силу 19.03.2012г. решения Урицкого районного суда Орловской области, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 15, 77-81).

Несмотря на то, что акт судебно-медицинского освидетельствования N от "дата" не содержит данных о наличии у истицы телесных повреждений, факт их причинения при ДТП подтверждается копией амбулаторной карты, в которой имеется отметка об обращении за медицинской помощью в "..." ЦРБ по поводу травм, в том числе, ушиба грудной клетки, правой кисти, перелома костей носа и наличия в области носа кровоподтёка и болезненности, в связи с чем ей было назначено лечение в условиях покоя (л.д.36, 51-56).

Из протоколов рентгенологического исследования видно, что у Шилиной Г.В. установлен перелом костей носа в средней трети с небольшим угловым смещением отломков, интенсивное затемнение правого отдела лобной пазухи и правой верхнечелюстной пазухи; отдел ребер справа и правое легкое без повреждений (л.д.100,101).

Свидетели С.А.С. ( врач) и С.В.М. ( врач БУЗ " "..." ЦРБ") подтвердили в судебном заседании отражённые в медицинских документах телесные повреждения в виде перелома костей носа у Шилиной Г.В., полученные при ДТП и квалифицировали их как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, требующее амбулаторного лечения на срок около месяца, кровоподтек правой кисти не повлек вреда здоровью, ушиб грудной клетки не повлек перелома ребер.

На фотографии истицы Шилиной Г.В., выполненной 13 января 2012 г., зафиксированы кровоподтеки у нее на лице (л.д.71).

Из рапорта помощника дежурного "..." следует, что в 13 часов 15 минут 13 января 2012 г. по телефону врач "..." ЦРБ С.А.С. сообщил о том, что за медицинской помощью обратились граждане Морозов И.С., Шилина Г.В. с ушибом правой половины грудной клетки, переломом костей носа. Травмы получены в результате ДТП (л.д.20).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что истица получила вышеуказанные телесные повреждения в результате ДТП 13.01.2012г., произошедшего вследствие столкновения указанных автотранспортных средств, в связи с чем, нуждалась в лечении около месяца, а поэтому в течение данного времени испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред причинён истице в результате взаимодействия вышеуказанных источников повышенной опасности и их владельцы в силу закона солидарно несут ответственность, поэтому судом правильно возложена обязанность по возмещению вреда истице на обоих ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд правильно, с учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков Кузина А.А. и Морозова И.С., пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шилиной Г.В., определив компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

С приведенными мотивами в обоснование указанного решения суда судебная коллегия согласна.

По изложенным основаниям довод жалобы Кузина А.А. о том, что поскольку его вины в ДТП не имеется, а потерпевшей допущена грубая неосторожность, размер возмещения должен быть уменьшен до 5000руб., является несостоятельным.

То обстоятельство, что Шилина Г.В.в момент ДТП не была пристёгнута ремнём безопасности, исходя из анализа положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ), а также с учётом фактических обстоятельств дела нельзя признать грубой неосторожностью, а поэтому оно не может влиять на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу с ответчиков. Указанный факт свидетельствует о простой неосмотрительности истицы.

Кроме того, Кузин А.А. в случае полного возмещения им компенсации морального вреда истице, не лишён возможности к обращению в суд с иском о взыскании выплаченной доли с другого ответчика.

Ссылка в жалобе на нечёткость изложения в решении суда мотивов распределения судебных расходов не влечёт отмену решения суда.

Ответчик в случае неясности решения суда вправе обратиться в суд, его постановивший, с заявлением о его разъяснении (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не указано доказательств, опровергающих выводы суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 28 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи