Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-1235

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Углановой М.А.

судей Орловой Е. А., Хомяковой М. Е.

при секретаре Хворостянове А. С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 мая 2012г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" к Юркевич К.А. о признании зарегистрированного в ПГК " Г" гаража N, общей площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности по освобождению земельного участка, занимаемого этим строением, посредством сноса гаража за счет средств ответчика".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") первоначально обратилось в суд с иском к Швалову С.Н. о признании гаража N, общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и принадлежащего ему, самовольной постройкой и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок в полосе отвода железной дороги посредством сноса гаража за счет средств ответчика.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка N от "дата" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом предоставило, а ОАО "РЖД" приняло в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", полоса отвода железной дороги, в границах, указанных в прилагаемом кадастровом плане участка.

Данный земельный участок в районе полосы отвода перегона Семинарская-Кузьмичевка, платформа 5 км, ( "адрес"), примыкает к земельному участку ПГК " Г".

Проверками, проведенными специалистами Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области и Орловской транспортной прокуратурой, выявлено, что на земельном участке полосы отвода рядом с земельным участком, на котором расположен ПГК " Г", находятся гаражи, в том числе гараж, принадлежащий Швалову С. Н.

Право собственности на гараж ответчик зарегистрировал на основании справки, выданной ПГК " Г".

ОАО "РЖД" полагает, что председатель ПГК " Г" не имел полномочий на распоряжение частью земельного участка, находящейся в аренде у истца, поэтому регистрация данного объекта недвижимости в упрощенном порядке была произведена незаконно, а гараж в связи с его строительством на не отведенном для этих целей земельном участке является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Ввиду особого режима целевого использования земель полосы отвода (земли транспорта) ОАО "РЖД" полагало, что эти земли в соответствии с действующим законодательством не могут быть заняты такими капитальными зданиями и сооружениями, как гараж ответчика.

По указанным основаниям, а также потому, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею, просили признать гараж N общей площадью "...", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Швалову С. Н., самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный гараж за счет собственных средств.

Определением суда от 11.04.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика Швалова С.Н. на надлежащего Юркевич К.А.

Ответчица исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права.

Представитель в жалобе указывает на то, что суд неправильно указал в решении на необоснованность избранного способа защиты нарушенного права, отсутствие оснований для сноса гаража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчицы против удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ОАО " РЖД", свой вывод мотивировал тем, что, не смотря на то, что спорный гараж действительно построен за пределами участка, отведенного ПГК " Г", однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для признания строения самовольным и его сноса, поскольку за ответчицей зарегистрировано право собственности на него, а требований об оспаривании данного права и признании его недействительным истцом не заявлено.

По указанным основаниям суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранном истцом, в виде сноса гаража.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21 апреля 2005г. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области предоставило ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в аренду до 31.12.2054г. земельный участок кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", для использования под объекты транспорта железнодорожного в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью "..." кв.м. (л.д. 29 -36, 38 - 49).

В границах отвода железной дороги, на смежном земельном участке, общей площадью "..." кв.м, располагается гаражный кооператив " Г".

Собственником гаража общей площадью "..." кв.м., находящегося по адресу: "адрес", с 16.08.2011г. является Юркевич К.А. (л.д.73).

Указанное право собственности перешло к ней на основании договора купли-продажи от "дата", заключённого ею с Шваловым С.Н. (л.д. 72).

То обстоятельство, что гаражный бокс N, расположен вне границ земельного участка гаражного кооператива, а площадь, занимаемая ПГК " Г", не входит в земельный участок полосы отвода железной дороги, общей площадью "..." кв.м., с кадастровым номером N, предоставленный истцу для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта на основании вышеуказанного договора аренды подтверждается актом проверки целевого использования полосы отвода Орловско-Курского региона Московской железной дороги от 15.09.2011г. (л.д. 18- 21, 101 - 102).

Указанные обстоятельства подтверждаются также списком посторонних землепользователей в полосе отвода железной дороги участка Семинарская - Кузьмичевка в г.Орле, сведениями из кадастрового паспорта (л.д. 11-16, 22 -26) и не оспаривались ответчицей Юркевич К.А.

Факт того, что земельный участок под строительство спорного гаража, ПГК " Г", бывшему собственнику и ответчице в установленном законом порядке не выделялся, согласований границ земельного участка с арендатором не имелось, стороны не отрицали в судебном заседании.

Таким образом, ПГК " Г" самовольно застроил прилегающие земельные участки, предоставленные ОАО "РЖД" в аренду.

Следовательно, указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и в силу закона является федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24).

Учитывая вышеизложенное, принадлежащий ответчице гараж отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

При таких обстоятельствах вывод суда о неверном способе защиты прав, избранном истцом, ввиду отсутствия в иске конкретного требования о признании недействительным зарегистрированного за Шваловым С. Н. права собственности на гараж, является неправильным.

Разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, содержащиеся в пункте 23, прямо указывают на то, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, оспаривание истцом законности возведения спорного гаража уже само по себе представляет собой и оспаривание законности права собственности на самовольно возведенный гараж.

Более того, в иске содержится довод о том, что председатель ПГК " Г" не имел полномочий на распоряжение частью переданного ОАО "РЖД" в аренду земельного участка, в связи с чем общество считает незаконной регистрацию права собственности на гараж в упрощенном порядке.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003г. и Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утв. приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.

Распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая дачу разрешения на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти.

Свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения (п.12 Положения).

Гараж для хранения гражданином автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, используемым в соответствии с особенностями правового режима земель транспорта.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела видно, что ответчица является членом ПГК " Г" с 16.08.2011г. (л.д.72, 73).

Тот факт, что ответчица по договору купли-продажи приобрела указанный гараж у члена ПГК Швалова С.Н., которому также не выделялся в установленном порядке спорный участок, стороны не оспаривали в судебном заседании.

Таким образом, ответчица является собственником спорного гаража N112а, который в свою очередь являлся самовольной постройкой.

Поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Юркевич К.А. является надлежащим ответчиком по заявленным к ней требованиям.

Вывод суда о неправильно избранном способе защиты нарушенного права истцом противоречит положениям ст. 304 ГК РФ.

По изложенным основаниям, решение суда об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены полно, но суд неправильно сделал выводы, противоречащие им, и неверно истолковал нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Юркевич К.А. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 мая 2012г. отменить. Вынести по настоящему делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Юркевич К.А. удовлетворить.

Признать гараж N, общей площадью "..." кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Юркевич К. А., самовольной постройкой.

Обязать Юркевич К.А. освободить земельный участок, занимаемый гаражом N в полосе отвода железной дороги, путем сноса вышеуказанного гаража за счет собственных средств.

Председательствующий:

Судьи: