Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.

при секретаре Фоминой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Аюбова Д.А. к муниципальному образованию Корсаковский район Орловской области о возвращении неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Аюбова Д.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск Аюбова Д.А. к муниципальному образованию Корсаковский район Орловской области о возвращении неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Корсаковский район Орловской области в пользу Аюбова Д.А. неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере "..."

В остальной части исковых требований Аюбова Д.А. к муниципальному образованию Корсаковский район Орловской области, отказать.

Аюбову Д.А. во взыскании с муниципального образования Корсаковский район Орловской области расходов по оплате услуг представителя в размере "..." руб., отказать.

Возместить Аюбову Д.А. государственную пошлину в размере "...". за счёт средств бюджета муниципального района Корсаковский район Орловской области".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аюбов Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Корсаковский район Орловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере "..." рублей, государственной пошлины в размере "..." рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что "дата" истец приобрел у ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", уплатив его стоимость в размере "..." рублей.

В "..." году он произвел ремонт жилого помещения и осуществил его газификацию.

В результате чего, стоимость выполненных работ значительно превысила рыночную стоимость дома на момент его приобретения, фактически им был создан новый объект недвижимости, который существенно отличался от приобретённого дома.

"дата" указанный дом был продан Аюбовым Д.А. семье ФИО17 за "..." рублей.

Решением Корсаковского районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.11.2011 г., договор приватизации жилого дома, совершенный от имени ФИО9, а также последующие сделки купли- продажи данного объекта недвижимости признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, путем возвращения сторон в первоначальное положение и признания за муниципальным образованием Корсаковский район Орловской области права собственности на данный дом.

В связи с чем, истец полагал, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме "..." рублей, составляющее разницу между рыночной стоимостью жилого дома в размере "..." рублей и ценой объекта недвижимости при совершении сделки купли-продажи жилого дома у ФИО9, которое подлежит взысканию в заявленном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аюбов Д.А. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего, установление размера неосновательного обогащения было заменено определением документально подтвержденной стоимости неотделимых улучшений.

Указывает на неправомерность вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчику был передан качественно новый объект недвижимости, стоимость которого значительно превышает первоначальную цену жилого дома, приобретенного истцом.

Полагает, что судом были неправильно применены положения ст. 303 ГК РФ, а также ст.2 Федерального Закона N 54 ФЗ от 22.03.2003 года.

Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, в частности, оставил без удовлетворения его ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения Орелстата об изменении индекса потребительских цен.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия постановила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По делу установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которое с "дата" по "дата" по договору социального найма занимал ФИО10

По договору на передачу жилья в собственность от "дата", заключенному между МО Корсаковский район Орловской области и ФИО11, действующим по доверенности от "дата" от имени ФИО9, указанный жилой дом в порядке приватизации был передан в собственность последнего.

На основании постановления главы Корсаковского района от "дата" N "..."

Из материалов дела также следует, что ФИО11, действуя по выданной ему ФИО12 доверенности, по договору купли - продажи от "дата" продал Аюбову Д.А. вышеуказанное недвижимое имущество (дом и земельный участок) за "..." рублей.

В свою очередь, Аюбов Д.А. по договору купли-продажи от "дата" продал жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, семье ФИО18 за "..." рублей, из которых стоимость жилого дома составила "..." рублей.

Вступившим в законную силу решением Корсаковского районного суда Орловской области от 27.04.2011 года, измененным в части кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.11.2011 года, вышеназванные сделки признаны недействительными, постановлено о применении последствий недействительности сделки: с Аюбова Д.А. в пользу ФИО19 взысканы денежные средства в размере "..." рублей, с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "..." рублей, с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "..." рублей, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" признано за муниципальным образованием Корсаковский район Орловской области, с возложением обязанности предоставить этот жилой дом ФИО13 во владение и пользование по договору социального найма.

При разрешении настоящего спора бесспорно установлено, что в период владения вышеуказанным жилым помещением, силами Аюбова Д.А. и за счет его средств была произведена газификация жилого дома, в связи с чем, истцом понесены затраты в размере "..." рублей, о взыскании стоимости которых в виде неосновательного обогащения поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении.

Поскольку производство работ по газификации жилого дома и размер затрат на производство таких работ подтверждены письменными материалами дела (том 1, л.д. 92-107,225), суд первой инстанции обоснованно взыскал с МО Корсаковский район Орловской области в пользу истца неосновательное обогащение в размере "..."

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции проверил доводы истца и правильно признал их несостоятельными.

Порядок оценки письменных доказательств, требования к форме письменного доказательства, изложены в ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Установив, что представленные истцом товарные чеки за "дата" не подтверждают приобретения и использования указанных в них материалов именно для ремонта спорного дома, собственником которого истец стал только в "дата", а товарный и кассовый чеки о приобретении строительных материалов в ООО "..." магазин "..." на общую сумму "..." рублей не подтверждают приобретение истцом материалов для производства отделочных работ, поскольку из сообщения указанной организации следует, что такие документы ими не выдавались, а обозначенного в чеках стройматериала в продаже не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении им материалов, связанных с ремонтом вышеуказанного объекта недвижимости.

В связи с чем, учитывая, что договор с ИП ФИО14 на выполнение строительных и отделочных работ от "дата" на сумму "..." рублей и акт приемки выполненных работ от "дата" не содержит данных об объекте недвижимости, к которому эти работы относятся, а технический паспорт вышеназванного жилого дома, составленный по состоянию на "дата", содержащий указание на производство ремонта в "..." году, не подтверждает выполнение указанных истцом работ в период, указанный в этом договоре, суд правомерно признал несостоятельными доводы иска о понесенных истцом затратах на отделочные работы и реконструкцию помещений жилого дома.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что отчет об оценке жилого дома по адресу: "адрес", составленный "дата" для расчета субсидии в рамках ФЦП "Социальное развитие села до 2012 года" по заказу Аюбова Д.А. для покупателя ФИО15, а также договоры купли-продажи объекта недвижимости, не подтверждают доводы истца о произведенном им ремонте жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отклонении требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств в обоснование данного требования истцом представлено не было.

В связи с чем, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, о неправильном применении норм материального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о приобщении данных Орелстата об изменении индекса потребительских цен, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюбова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи