Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1316

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л. И.

судей Орловой Е.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Хворостянове А. С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агибалова Н.И. по доверенности Непринцевой Н.В. на решение Верховского районного суда Орловской области от 3 апреля 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Агибалова Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Агибалова Н.И. Непринцевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГУ УПФ РФ в Верховском районе Орловской области Белоусова Р. В., полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агибалов Н. И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Верховском районе Орловской области о признании права на досрочную пенсию по старости на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как имеет соответствующий стаж работы в особых условиях труда, предусмотренных Списком N 2., признании отказа в её назначении противоречащим закону и назначении указанной пенсии с момента обращения.

В обоснование с учетом неоднократно уточненных требований указал, что он обратился в ГУ УПФ в Верховском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда в соответствии со Списком N2, в чем ему было отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа.

Считает отказ ответчика незаконным, так как, несмотря на записи в трудовой книжке о принятии его на работу водителем бензовоза на специализированном автомобиле ГАЗ 5201, фактически занимался работой сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, которая в соответствии с Разделом 33 "Общие профессии", позиция 23200000-18598 Списка N2, относится к тяжёлым условиям труда и даёт ему право на назначение льготной пенсии.

Период его работы в сельскохозяйственных предприятиях "адрес" с 1976 г. по 2001 г. по своему характеру был связан не только с управлением специализированной автомашиной, но и выполнением еще обязанностей заправщика сельскохозяйственных машин.

Указанные работы он выполнял в течение полного рабочего дня. Неточная запись в наименовании должности, внесенная в трудовую книжку сотрудниками отдела кадров, не может служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в льготный стаж и назначении досрочной пенсии, так как его вины в этом нет.

Полагает, что его доводы в обоснование иска подтверждаются медицинскими документами об отстранении его от работы в связи с заболеванием, возникшим от воздействия вредных нефтепродуктов, свидетельскими показаниями, выдачей ему ранее достижения необходимого возраста сельхозпредприятием справки об условиях труда, выплатой надбавки за вредные условия труда.

Кроме того, Агибалов Н.И. дополнил свои требования тем, что просил включить в стаж для назначения льготной пенсии период службы в армии с 02.05.74г. по 30.03.76г.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Верховском районе Орловской области по доверенности Тулина Л.И. исковые требования Агибалова Н.И. не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агибалов Н.И. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, так как им окончательно заявлялись требования о неправильном указании его профессии в трудовой книжке не в соответствии с ЕТКС и выполняемой им трудовой функции, связанной с обслуживанием специализированной машины, предназначенной для слива и разлива нефтепродуктов.

Указывает, что решение суда противоречит установленным обстоятельствам по делу, поскольку судом установлена работа с вредными условиями труда в течение более 80% рабочего времени.

Ссылается на то, что судом не учтено, что основное время в работе занимал налив и разлив нефтепродуктов, и неправильно истолкована характеристика работ сливщика-разливщика 3 разряда.

Полагает, что необоснованно не включен в льготный стаж период службы в армии непосредственно предшествующий работе с вредными условиями труда.

Кроме того, судом нарушены нормы материального права, так как неправильно истолковано понятие продолжительности рабочего времени во вредных условиях труда и не приведена методика её расчёта.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с подп. 2. п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173 -ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 27 указанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, необходимо руководствоваться Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Согласно разделу XXXIII Списка N 2 "Общие профессии" к числу таких должностей относится работа в должности сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Для назначения Агибалову Н.И. пенсии в соответствии с подп. 2 пункта 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо наличие у истца общего стажа не менее 25 лет, стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и возраста 55 лет.

При этом к работе с тяжелыми условиями труда относится работа в должностях и на предприятиях, указанных в Списке N 2, упомянутом выше.

Согласно разъяснению Минтруда РФ от 22 мая 1996 N 5, действующего на момент разрешения спора, "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию в связи с особыми условиями имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как видно из материалов дела, с 02.05.1974г. по о 30.03.1976г. Агибалов Н.И. проходил службу в армии по призыву, с 01.10.1976 г. по 29.10.1992 г. работал в должности водителя бензовоза 2 класса в колхозе " Р", с 29.10.1992 г. по 25.04.1996 г. в должности водителя бензовоза 2 класса в АК ФХ " Р", с 25.04.1996 г. по 31.12.1999 г. в должности водителя бензовоза 2 класса в ТВ " Р", с 01.01.2000 г. по 02.01.2002г. в должности водителя бензовоза 2 класса в ОАО "АРБ".

Данные обстоятельства подтверждаются копией военного билета, записями в трудовой книжке ( т.1 л.д.12-14).

Судом установлено, что решением N от "дата" ГУ УПФ РФ в Верховском районе Агибалову Н.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ от 17.02.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия необходимой продолжительности льготного стажа работы, так как профессия "водитель бензовоза" не предусмотрена Списками N1 и 2 профессий и должностей, дающих право на досрочное назначении пенсии, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N1173 (старые списки), и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10. (т.1 л.д. 11)

Из пенсионного дела видно, что страховой стаж Агибалова Н.И. составил 32 года 6 месяцев 12 дней, из них стаж работы в должности водителя бензовоза - 25 лет 3 месяца 3 дня (т.1 л.д.94-95, 104-105).

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылался на то, что выполняемая им в спорный период работа водителя бензовоза фактически по характеру труда являлась работой сливщика-разливщика вредных веществ не ниже 3 класса опасности, которой он занимался в течение полного рабочего дня.

Суд проверил данные доводы истца и пришёл к правильному выводу об их необоснованности.

В силу вышеназванных нормативных актов юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении настоящего спора, являются установление судом обстоятельств, подтверждающих наличие у Агибалова Н.И. соответствующего стажа (12 лет 6 месяцев) сливщика-разливщика, занятого в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-18598).

Факт того, что в спорный период Агибалов Н.И. работал в различных сельхозпредприятиях Верховского района водителем на автомобиле ГАЗ-52 - бензовоз, который использовался для перевозки горюче-смазочных материалов с нефтебаз близлежащих районов в ёмкости предприятий и последующей заправки сельхозтехники, подтвердили свидетели В.В.В., Ш.Н.Ф., А.Р.Е., М.М.А., Г.С.И.., Ч.А.А., З.Н.И.

Выпиской из лицевого счета застрахованного Агибалова Н.И., зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования 11.03.1998г., период работы с 01.01.1997г. по 31.12.2001г. квалифицированы работодателем как обычные условия (т.1 л.д.142-144).

Журналы учета отработанного времени, должностные инструкции, результатов аттестационных мест в колхозе, журнал учета слива бензина, табели учета рабочего времени, штатное расписание не сохранились, так как имеют срок хранения 1-5 лет (т.1 л.д.37, 38).

Штатные расписания, коллективные договоры, карточки формы Т-2 в архив на хранение не поступали, поскольку номенклатурой дел передача в архив подобных документов не предусмотрена (т.2 л.д.3-4).

Документами, подтверждающими трудовой стаж колхозника, являются расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы или книги учета расчетов по оплате труда.

Судом установлено, что от колхоза " Р" Русско-Бродского сельского Совета на хранение в архив поступили книги учета расчетов по оплате труда колхозников, но подтвердить специальный стаж Агибалова Н.И. исходя из содержащихся в них данных, не представляется возможным. Ввиду отсутствия расчетно-платежных ведомостей также не имеется возможности подтвердить стаж истца.

Указанное подтверждается архивной справкой N от "дата"

Архивная справка N от "дата" не подтверждает занятости Агибалова Н.И. в течение полного рабочего дня на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности в оспариваемый период.

Из её содержания следует, что истцу в период его работы в должности водителя колхоза " Р" Русско-Бродского сельского Совета производились начисления денежных сумм за вредность, которые носили не постоянный характер, а конкретно: сентябрь-декабрь 1977г., январь-декабрь 1981г., январь-декабрь 1982г., январь-декабрь 1983г., март-сентябрь 1984г., январь-май, сентябрь-ноябрь 1985г., январь-октябрь 1986г., февраль, март, июнь, август, декабрь 1987г., июль-декабрь 1988г., январь, март-декабрь 1989г., январь-декабрь 1990г., январь-декабрь 1991г., январь-декабрь 1992г., январь-декабрь 1993г., подтверждается архивной справкой N от "дата"

Вместе с тем, за период с 1994г. по 2002г. в книгах учета расчетов по оплате труда не указано начисления Агибалову Н.И. надбавок за вредные условия труда (т.1 л.д.17).

Из характеристики работ сливщика-разливщика 3 разряда, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР" следует, что к должностным функциям сливщика-разливщика относится: прием бензина, керосина, нефти и других нефтепродуктов, масляных антисептиков различной вязкости в разные хранилища, разлив продукции на автоматических и полуавтоматических машинах в разливочную тару, расстановка вагонов цистерн под сливоналивные стояки железнодорожной эстакады, доводка и опускание шлангов сливо-наливных стояков в люки, открывание и закрытие задвижек на стояках, зачистка вагонов, цистерн от остатков продуктов, подогрев цистерн и коммуникаций, учет поступления и наливаемых продуктов и т.д.

Следовательно, документально выполнение истцом работ по сливу и разливу вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение 80% рабочего времени не подтверждено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов А.В.Ю. и Г.С.П. также не подтвердили это исходя из установленных судом обстоятельств, пояснив, что, несмотря на то, что автомобиль, на котором работал Агибалов Н.И., бензозаправщик, и часть функций, которые выполнял истец, можно отнести к совмещению должности сливщик-разливщик, однако при совмещении профессий должна учитываться та профессия, где работник был занят большую часть рабочего времени (80%), что невозможно определить в данной ситуации.

Кроме того, они пояснили, что невозможно установить работу истца в течение указанного времени по сливу и разливу вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он имеет соответствующий стаж (12 лет 6 месяцев) сливщика-разливщика, занятого в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-18598).

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом справку, выданная КФХ " Р" от 17.11.1999г. о том, что Агибалов Н.И. по условиям и характеру труда в сельхозпредприятии с 01.10.1976г. по 1999г. занят на работах, связанных с перевозкой, погрузкой, затариванием и заправкой сельхозмашин нефтепродуктами и топливом в течение полного рабочего дня, поскольку в ней не указаны документы, послужившие основанием её выдачи.

Справка амбулаторного отделения Русско-Бродской больницы N2 от 26.09. 1995г. о том, что Агибалов Н.И. нуждался в предоставлений труда, не связанного с контактом с горюче-смазочными материалами в связи с заболеванием кожи также не может служить доказательством работы истца с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего времени в вышеуказанный период его работы (т.1 л.д.19).

Суд правильно дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно характера работы, выполняемой истцом, как недопустимым доказательствам, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и положениями п.3 ст.13 ФЗ от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

То есть, возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями возможна лишь в отношении общего стажа работы (страхового стажа), поскольку именно о нем речь идет в ст. 10 данного Закона, а не специального стажа.

Верным является вывод суда о том, что период службы истца Агибалова Н.И. по призыву в армии с 02.05.1974г. по 31.08.1976г. не может быть зачтен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку не подлежит зачёту в специальный стаж последующий период его работы, о котором он заявлял требования.

Подпунктом "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N590 (действовавшего в оспариваемый период службы истца) было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Действующим пенсионным законодательством период прохождения военной службы засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 17.02.2001г. N173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п.п. 1 п.1 ст. 11).

Зачёт периода военной службы в специальный стаж действующим законом не предусмотрен.

В связи с этим ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда о включении в льготный стаж периода службы в армии непосредственно предшествующего работе с вредными условиями труда противоречит вышеуказанным нормам права.

Таким образом, решение суда об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований является правильным, постановленным на основании норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

По изложенным основаниям является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда довод жалобы Агибалова Н.И. о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Что касается довода жалобы о том, что им окончательно заявлялись требования о неправильном указании его профессии в трудовой книжке не в соответствии с ЕТКС и выполняемой им трудовой функции, связанной с обслуживанием специализированной машины, предназначенной для слива и разлива нефтепродуктов, то он также не влияет на законность постановленного решения, так как противоречит материалам дела, поскольку такие требования истцом не заявлялись первоначально, а также и при уточнении исковых требований в ходе судебного рассмотрения дела, о чём свидетельствуют протоколы судебных заседании.

Более того, этого обстоятельства не отрицает сам истец в апелляционной жалобе, указывая на то, что им окончательно заявлены были требования о признании работы истца в качестве водителя бензовоза на специализированном автомобиле работой сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-18598 Списка N2), что и было предметом судебного разбирательства.

Не влекущим отмену решения суда является указание в жалобе на то, что решение суда противоречит установленным обстоятельствам по делу, поскольку установлена его работа с вредными условиями труда в течение более 80% рабочего времени, так как оно противоречит вышеизложенным по делу обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при разрешении спора. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и определении судебной коллегии.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда, в силу чего нет оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховского районного суда Орловской области от 3 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агибалова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи