Решение Орловского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 21-80

Судья Орловского областного суда Ульянкин Д.В., рассмотрев жалобу представителя Солосенкова Н.М. - Минаковой Светланы Викторовны на решение Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление начальника межрайонного отдела УФМС России по Орловской области от 10.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ в отношении Солосенкова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрайонного отдела УФМС России по Орловской области ФИО4 от 10.04.2012 года Солосенков Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2012 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Представитель Солосенкова Н.М. - Минакова С.В., действующая по доверенности от 06.06.2012 г. обратилась в областной суд с жалобой на указанное решение суда, просит его отметить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие в действиях Солосенкова Н.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ. Санкция за нарушение сроков обмена паспорта действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, полагает, что к моменту привлечения лица к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, Солосенков Н.М. и его защитник Минакова С.В. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания ни от Солосенкова Н.М., ни от иных лиц, действующих в его интересах до судебного заседания не поступало.

Представитель межрайонного отдела УФМС России по Орловской области также в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения Северного районного суда г. Орла не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В силу п.7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года N828) паспорт гражданина действует: от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста. По достижении гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Паспорт является основным документом, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 1 названного выше Положения).

Паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным.

Из материалов дела следует, что гражданин Российской Федерации Солосенков Н.М., "дата" года рождения, проживал по адресу: "адрес", "адрес", по недействительному паспорту в период с 13.01.2012 года по 10.04.2012 года, своевременно не заменил его по достижении 20-летнего возраста. Срок действия паспорта Солосенкова Н.М. истек 13.12.2011 года, т.е. с наступлением 20-летнего возраста. Факт проживания по недействительному паспорту лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало.

При таких обстоятельствах квалификация действий Солосенкова Н.М. по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ должностным лицом и судом первой инстанции осуществлена правильно, поскольку им были нарушены требования Положения о паспорте гражданина Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что совершенное Солосенковым Н.М. административное правонарушение не является длящимся, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи не имеется.

Так, судьей верно указано, что административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся. Применительно к диспозиции ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются: недействительность паспорта, факт проживания гражданина по недействительному паспорту. То есть, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ является длящимся. Диспозиция указанной нормы права, исходя из ее буквального толкования, не говорит о выполнении какой-либо обязанности к определенному сроку. Позиция подателя жалобы основана на неправильном толковании данной правовой нормы.

Согласно части 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вывод судьи о том, что по данному административному правонарушению срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты - 10 апреля 2012 года, является верным.

С учетом изложенного постановление от 10 апреля 2012 года о привлечении Солосенкова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Солосенкова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица от 10 апреля 2012 года. Наказание Солосенкову Н.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления должностного лица, решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2012 года, постановление должностного лица от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Солосенкова Н.М. - Минаковой С.В., - без удовлетворения.

Судья Д.В. Ульянкин