Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-1414

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

с участием адвокатов Петренко Г.И., Кудиновой Н.Л.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Демянчука Александра Николаевича, Черногорова Ивана Михайловича, Черногорова Михаила Васильевича, Ханарина Виктора Сергеевича, Шефер Татьяны Вячеславовны, Ветровой Антонины Семеновны к Бодуновой Нине Михайловне, Сухорукову Ивану Викторовичу о признании недействительными соглашения о праве долевой собственности от 09 ноября 2006 года и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 1371 кв.м., от 21 декабря 1992 года по апелляционной жалобе Демянчука Александра Николаевича, Черногорова Ивана Михайловича, Черногорова Михаила Васильевича, Ханарина Виктора Сергеевича, Шефер Татьяны Вячеславовны, Ветровой Антонины Семеновны на решение Заводского районного суда г.Орла от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демянчук Александра Николаевича, Черногорова Ивана Михайловича, Черногорова Михаила Васильевича, Ханарина Виктора Сергеевича, Шефер Татьяны Вячеславовны, Ветровой Антонины Семеновны к Бодуновой Нине Михайловне, Сухорукову Ивану Викторовичу о признании недействительными соглашения о праве долевой собственности на земельный участок, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, отказать".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Демянчука А.Н., Черногорова И.М., Черногорова М.В., Ханарина В.С., Шефер Т.В., Ветровой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бодуновой Н.М. и Сухорукова И.В, полагавших необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демянчук А.Н., Черногоров И.М., Черногоров М.В., Ханарин В.С., Шефер Т.В., Ветрова А.С. обратились в суд с иском к Бодуновой Н.М., Сухорукову И.В. о признании недействительным соглашения о праве долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Порядок пользования жилым домом определен соглашением об изменении долей и определении порядка пользования домом от 18 февраля 2006 года, согласно которому Ветровой А.С. принадлежит "..." долей в праве на жилой дом, Сухорукову И.В. - "..." долей в праве на жилой дом, Бодуновой Н.М. - "..." долей в праве на жилой дом, Черногорову М.В. и Черногорову И.М. - по "..." долей каждому, Демянчуку А.Н - "..." долей в праве на жилой дом. В настоящее время Ветрова А.С. подарила "..." долей в праве общей собственности на жилой дом своей дочери Шефер Т.В. и "..." долей своему внуку Ханарину В.С.

09 ноября 2006 года Бодуновой Н.М., Ветровой А.С., Сухоруковым И.В., Демянчуком А.Н., Черногоровым М.В., Черногоровым И.М. было подписано соглашение о праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1371,3 кв.м., находящийся в пожизненном наследуемом владении и расположенный по вышеуказанному адресу. При заключении соглашения были определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования следующим образом: Бодуновой Н.М. - "..." долей, Ветровой А.С. - "...", Сухорукову И.В. - "...", Демянчуку А.Н. - "...", Черногорову М.В. - "...", Черногорову И.М. - "..." долей.

Бодунова Н.М. и Сухоруков И.В., предлагая заключить соглашение на земельный участок, площадью 1371,3 кв.м., обещали не претендовать на разработанный собственниками около дома земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, а также выплатить денежную компенсацию за уменьшение размера доли в праве на землю по сравнению с долями в праве на жилой дом.

Поскольку Бодунова Н.М. и Сухоруков И.В. материальную компенсацию не выплатили, а администрация г.Орла отказала передать в собственность жильцов дома земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, истцы ссылались на то, что они совершили сделку под влиянием обмана и были введены в заблуждение относительно природы сделки, так как отступление от размера долей допустимо только в виде исключения с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела.

Кроме того, Черногоров И.М. в момент подписания соглашения был несовершеннолетним и подписывал соглашение без согласия родителей, чем была нарушена ч.1 ст.175 ГК РФ.

По изложенным основаниям просили признать недействительным соглашение от 09 ноября 2006 года об установлении долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, уточнив требования, просили признать недействительным соглашение от 9 ноября 2006 года об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1371,3 кв.м, а также свидетельство N от 21.12.1992 года на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадь. 1371.3 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", в силу его подложности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демянчук А.Н., Черногоров И.М., Черногоров М.В., Ханарин В.С., Шефер Т.В., Ветрова А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают на то, что истцам в силу ч.1 ст.35 ЗК РФ должны принадлежать доли в праве на земельный участок пропорционально долям в праве на жилой дом, тогда как по заключенному соглашению их доли значительно меньше, а денежная компенсация, устраняющая несоразмерность доли, до настоящего времени не выплачена.

Ссылаются на то, что при подписании соглашения Черногоров И.М. был несовершеннолетний и действовал без согласия родителей, что делает соглашение недействительным.

Считают, что соглашение подписано под влиянием обмана, который заключается в невыплате ответчиками компенсации за неполученную земельную долю, а также что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы и тождественности земельного участка, обещанного истцам и оказавшегося в муниципальной собственности.

Утверждают, что свидетельство N от 21.12.1992 года на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 1371.3 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", является подложным, так как изначально площадь земельного участка при доме составляла 971 кв.м., правоустанавливающие документы на площадь 1371.3 кв.м. отсутствуют, свидетельство на указанную площадь выдано после введения Земельного Кодекса, содержащего запрет на выдачу свидетельств на право пожизненного владения землей.

Приводят доводы о том, что суд необоснованно отверг доводы Черногорова М.В. об отсутствии его согласия сыну на подписание соглашения, при котором он не присутствовал, а в поданном в УФРС по Орловской области заявлении не его подпись? не было проверено судом с помощью почерковедческой экспертизы.

Полагают, что выводы суда о непредставлении доказательств заключения соглашения от 09.11.2006 под влиянием обмана и заблуждения не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Обращают внимание на то, что на земельный участок, площадью 1371.3 кв.м, нет надлежащего правоустанавливающего документа, а свидетельство от 21.12.1992 N о праве на пожизненно наследуемое владение является подложным, так как выдано в отсутствие на то соответствующего нормативно-правового акта.

Полагают, что суд не принял во внимание их доводы о том, что в свидетельстве от 21.12.1992 в списке правообладателей ответчик Бодунова Н.М. не значится, соответственно, она на могла заключать соглашение.

Кроме того, обращают внимание, что согласно постановлению Администрации г. Орла от 22.01.2001 N Бодуновой Н.М. выделен земельный участок площадью 1104,9 кв.м, на иную же площадь правоустанавливающего документа у нее не имеется.

Приводят доводы, о том, что срок исковой давности не распространяется на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, и не связанные с лишением владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 21.12.1992 N сторонам принадлежал земельный участок, площадью 1371,3 кв.м, расположенный по адресу "адрес" (т.1 л.д.125).

Ранее на основании постановления администрации г. Орла от 13.08.1992 N площадь вышеуказанного земельного участка составляла 971 кв.м (т.1 л.д.119).

Впоследствии постановлением администрации г. Орла от 19.10.1992 N Сухорукову И.В. было разрешено произвести строительство жилой пристройки в домовладении размером 9,0 х 10,0 м по проекту, согласованному с архитектором г. Орла (л.д.120).

Постановлением администрации г. Орла от 22.01.2001 N в пожизненное наследуемое владение ФИО1, Ветровой А.С., ФИО2, Сухорукова И.В. и Бодуновой Н.М. для обслуживания и эксплуатации жилого "адрес" был предоставлен земельный участок, площадью 1104,9 кв.м. (т.1 л.д.121).

Судом первой инстанции установлено и опровергнуто не было, что в 2004 году было проведено межевание спорного земельного участка, согласно которому фактическая площадь земельного участка составила 1371,3 кв.м (т.1 л.д.59-71), в связи с чем в Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от 21.12.1992 N были внесены изменения в площади и адресе земельного участка.

Как пояснила в судебном заседании заместитель начальника отдела государственного отдела землеустройства и мониторинга земли Управления Росреестра в Орловской области Александрова В.Ю., данные уточнения внесены 13.07.2006 года уполномоченным должностным лицом и удостоверены соответствующей печатью.

Действия должностных лиц, вносивших изменения в указанный документ в установленном законом порядке оспорены не были, каких-либо сведений о несоответствии фактической площади земельного участка величине, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о подложности оспариваемого свидетельства от 21.12.1992 N.

Также судом установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1371,3 кв.м, поставлен на кадастровый учет на основании заявки Черногорова М.В. о постановке на государственный кадастровый учет N от 31.08.2006г. (т.2 л.д.1-20).

Согласно Соглашению от 9 ноября 2006 года, заключенному между совладельцами домовладения по адресу: "адрес" Бодуновой Н.М., Ветровой А.С., Сухоруковым И.В., Демянчуком А.Н., Черногоровым М.В., Черногоровым И.М., было установлено право общей долевой собственности на данный земельный участок, исходя из площади 1371,3 кв.м.

Согласно оспариваемому соглашению стороны договорились определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования: Бодуновой Н.М. - 387/1371 долей, Ветровой А.С. - 166/1371, Сухорукову И.В. - 372/1371, Демянчуку А.Н. - 172/1371, Черногорову М.В. - 58/1371, Черногорову И.М. - 220/1371 долей.

Как следует из текста соглашения, сделка заключалась сторонами добровольно и осознанно, содержание норм, регулирующих порядок установления долей в праве на имущество, разъяснено.

То обстоятельство, что истцы, кроме Ханарина B.C. и Шефер Т.В., знали в отношении каких именно частей земельного участка и какой площади земельного участка они подписывают оспариваемое соглашение, подтверждается экспертным исследованием, проведенным 12.01.2006 года Орловской ЛСЭ, согласно которому был произведен раздел земельного участка из фактической площади земельного участка 1371,3 кв.м., и по фактическому пользованию земельным участком (л.д.140-142). Доли в праве на земельный участок указаны в тексте соглашения в полном соответствии с выводами эксперта, основанными на сложившемся порядке пользования земельным участком.

Судом установлено, что истцы Ханарин B.C. и Шефер Т.В. приобрели право собственности на долю земельного участка на основании договора дарения от Ветровой А.С. При этом они добровольно и осознанно приняли в дар 166/1371 долей в праве собственности на спорный земельный участок (т.1 л.д.110).

Материалами дела также подтверждается, что Черногоров И.М. и Черногоров М.В. приобрели право пожизненного наследуемого владения на земельный участок на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда от 02.08.2006 года, которым определена площадь земельного участка в размере 1371,3 кв.м. (т.1 л.д.98-100).

Кроме того, в материалах дела имеются копии заявлений сторон в УФРС по Орловской области от 09.11.2006 г., в которых они просят зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", площадью 1371,3 кв.м. по адресу: "адрес", в указанных в соглашении долях (т.1 л.д.89-94). При этом из заявления Черногорова И.М., "дата" г.р., усматривается, что он действует с согласия отца ФИО3 (т.1 л.д.94), что соответствует требованиям ст.175, 26 ГК РФ.

Таким образом, суд, разрешая спор по существу, правильно установил, что юридическая площадь земельного участка при домовладении, собственниками которого являются истцы и ответчики, составляет 1371,3 кв.м, порядок пользования земельным участком давно сложился и был юридически закреплен оспариваемым соглашением, право собственности на закрепленные соглашением доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому оснований для признания недействительным соглашения от 09.11.2006 года и свидетельства N от 21.12.1992 года на право пожизненного наследуемого владения земельным участком не имелось.

Доводы истцов о том, что при заключении соглашения им не была разъяснена ст.35 ЗК РФ, что нарушило их земельные права, были обоснованно отклонены судом первой инстанции? поскольку разъяснение положений ст.35 ЗК РФ при заключении соглашения об определении долей, законом не предусмотрено, заключение соглашения основано на ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой стороны добровольно определили свои доли в праве на землю по давно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что доли в праве на земельный участок должны определяться в соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ пропорционально долям в праве на жилой дом, так как стороны сами определили порядок пользования земельным участком не по долям в праве на жилой дом, а по фактическому пользованию земельным участком, существующему длительное время, что никем не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истцы утверждали, что подписали оспариваемое соглашение под влиянием обмана со стороны Бодуновой Н.М. и Сухорукова И.В., которые обещали выплатить им денежную компенсацию за уменьшение их долей в праве на землю, но обещание не исполнили.

Данные утверждения являются голословными и опровергается п. 6 оспариваемого соглашения, согласно которому стороны каких-либо материальных претензии друг к другу не имеют.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Доказательств, позволяющих суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, сделать вывод о заключении соглашения под влиянием обмана, истцами представлено не было.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истцов о том, что Бодунова Н.М. и Сухоруков И.В. обещали им в счет компенсации при подписании оспариваемого соглашения земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, поскольку они опровергаются текстом оспариваемого соглашения, в котором отсутствуют какие-либо условия в отношении пользования сторонами дополнительным земельным участком, примыкающим к домовладению и находящимся в муниципальной собственности.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчики Бодунова Н.М. и Сухоруков И.В. заявили о применении срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом было достоверно установлено, что исполнение спорной сделки (соглашения) началось с 09.11.2006 г. (с принятия заявлений сторон на государственную регистрацию права долевой собственности), и сторонам в момент заключения сделки были известны все обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве основания для признания сделки недействительной, то вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит правильным.

Суд первой инстанции при вынесении решения всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Орла от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демянчука Александра Николаевича, Черногорова Ивана Михайловича, Черногорова Михаила Васильевича, Ханарина Виктора Сергеевича, Шефер Татьяны Вячеславовны, Ветровой Антонины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи