Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Чурсиной Е.В.,Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Богданчиковой М.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску администрации г. Орла к Третьякову Марату Геннадьевичу, Третьяковой Ирине Викторовне, Третьякову Марку Маратовичу, Третьякову Вячеславу Маратовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя Третьяковой И.В. по доверенности Бердюгиной Е.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Администрации г. Орла к Третьякову Марату Геннадьевичу, Третьяковой Ирине Викторовне, Третьякову Марку Маратовичу, Третьякову Вячеславу Маратовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Выселить со снятием с регистрационного учета Третьякова Марата Геннадьевича, Третьякову Ирину Викторовну, Третьякова Марка Маратовича, Третьякова Вячеслава Маратовича из признанной непригодной для проживания двухкомнатной "адрес", общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., по "адрес" с предоставлением им по договору социального найма благоустроенной двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать с Третьякова Марата Геннадьевича и Третьяковой Ирины Викторовны в равных долях государственную пошлину, подлежащую уплате в доход муниципального образования " "адрес"", в размере "...", то есть по "..." рублей с каждого".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя Третьяковой И.В. по доверенности Бердюгиной Е.А., возражения представителя администрации г. Орла по доверенности Платошкиной И.Ю., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Третьякову М.Г., Третьяковой И.В., Третьякову М.М., Третьякову В.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование указывала, что заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 29.12.2009 N многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылалась на то, что на основании Постановления Правительства Орловской области от 01.04.2011 N 104 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда в 2011 году", в соответствии с которой в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу вошел и жилой "адрес".

Указывала на то, что ответчики, будучи зарегистрированными в квартире N, общей площадью 37,4 кв.м., "адрес" в "адрес", от участия в жеребьевке по вопросу предоставления квартир отказались. Впоследствии для переселения им была предложена двухкомнатная квартира "адрес", общей площадью 61,2 кв.м., однако от переселения в данное жилое помещение Третьяковы также отказались.

В связи с чем, просила суд выселить Третьякову И.В., Третьякова М.М., Третьякова М.Г. и Третьякова В.М. со снятием с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры "адрес" с предоставлением другого жилого помещения - квартиры "адрес".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Третьяковой И.В. по доверенности Бердюгина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое.

Полагает, что переселение Третьяковой И.В. и ее сына Третьякова М.М. вместе с бывшем мужем и его несовершеннолетним ребенком Третьяковым В.М. незаконно.

Ссылалась на то, что семья Третьяковой И.В. в составе двух человек, в установленном законом порядке была признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и включена в Книгу учета граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений.

Полагает, что право на внеочередное предоставление жилого помещение у Третьякова М.Г. и его несовершеннолетнего сына Третьякова В.М. не возникло.

Указывает на то, что Третьяков М.Г. и его несовершеннолетний сын не проживают по месту регистрации, выезд бывшего мужа носит добровольный характер.

По указанным основаниям считает выселение семьи Третьяковой И.В. в одно жилое помещение вместе с бывшим мужем и несовершеннолетним сыном незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела усматривается, что Третьякова И.В., Третьяков М.Г., их несовершеннолетний сын Третьяков М.М., и несовершеннолетний сын Третьякова М.Г.- Третьяков В.М. зарегистрированы в двухкомнатной квартире N, расположенной в "адрес", общей площадью 37, 4 кв.м., жилой -26,5 кв.м. (л.д. 14-16).

Брак между Третьяковым М.Г. и Третьяковой И.В. расторгнут "дата" года (л.д. 98).

Выпиской из Единого реестра муниципального имущества "адрес" подтверждается право муниципальной собственности администрации г. Орла на квартиру "адрес" (л.д. 7).

Постановлением администрации г. Орла N от 31.12.2009 жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда в 2011 году", утвержденную постановлением Правительства Орловской области от 01.04.2011 N 104 (в редакции от 02.06.2011 ).

Из материалов дела также усматривается, что 13.12.2010 Третьякова И.В. обратилась в администрацию г. Орла с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с проживанием в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу ( л.д. 76).

Постановлением администрации г.Орла N от 27.12.2010 семья Третьяковой И.В. признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с семьей в составе два человека (она и сын Третьяков М.М.) и включена в Книгу учета граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений (л.д. 75).

Письмом N от 16.03.2012 администрация г. Орла предложила Третьяковой И.В., Третьякову М.М., Третьякову М.Г., Третьякову В.М. переселиться из аварийного жилья в новую благоустроенную квартиру "адрес" Письмо в адрес Третьяковой И.В. направлено 19 марта 2012, что подтверждается выпиской из журнала регистрации почтовой корреспонденции (л.д. 94, 95-96).

Указанная квартира принадлежит муниципальному образованию "адрес" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2011 года (л.д. 19).

Как видно из материалов дела, ответчики до настоящего времени в новое благоустроенное помещение не переселились.

Возражая против заявленных требований Третьякова И.В. и ее представитель, ссылались на то, что Третьякова И.В. и ее несовершеннолетний сын Третьяков М.М. имеют право на получение взамен аварийного жилья, отдельного благоустроенного жилого помещения вне очереди в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Также указывали, что переселение семьи Третьяковой И.В. в одну квартиру с Третьяковым М.Г. является незаконным.

Суд проверил указанные доводы и правильно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2011 года исковые требования Третьяковой И.В., Третьякова М.М. к администрации г. Орла о предоставлении отдельной благоустроенной двухкомнатной квартиры, в связи с признанием жилого дома "адрес" не пригодным для проживания, отдельно от бывшего мужа Третьякова М.Г. и его семьи, оставлены без удовлетворения (л.д. 20-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что предоставляемая ответчикам двухкомнатная квартира взамен занимаемой, является благоустроенным жилым помещением, общей площадью 61,2 кв.м., жилой 33,1 кв.м., имеет раздельный санузел, лоджию, площадью 2,4 кв.м., расположена в доме 2011 года постройки, находящемся в черте г. Орла. (л.д. 17-19).

Установив, что потребительские свойства, вновь предоставляемого жилого помещения не нарушают права ответчиков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией "адрес" требований об их выселении с предоставлением вышеуказанного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Третьяков М.Г. и его несовершеннолетний сын не приобрели право на получение жилья во внеочередном порядке, поскольку нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке была признана только Третьякова И.В. и ее несовершеннолетний сын, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права, в силу того, что переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

По вышеприведенным основаниям не влечет отмену решения и довод жалобы о незаконности переселения Третьяковой И.В. в одно жилое помещение вместе с бывшим мужем и членом его семьи.

Ссылка в жалобе на то, что Третьяков М.Г. и его несовершеннолетний сын не проживают по месту регистрации, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сведений о том, что их права на жилое помещение в аварийном доме были оспорены в установленном законом порядке, не имеется.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не принимал участие прокурор, не является самостоятельным основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Третьяковой Ирины Викторовны по доверенности Бердюгиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи