Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-1466

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Сырцевой Л.Г.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Борисова "...", действующего в интересах несовершеннолетнего сына Борисова "..." к Рязанцевой "...", Рыбаковой "..." о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Рязанцевой "...", Рыбаковой "..." на решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Борисова "...", действующего в интересах несовершеннолетнего сына Борисова "..." к Рязанцевой "...", Рыбаковой "..." о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Борисовым "...", "дата" года рождения, в порядке наследования право собственности на ? долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Признать за Рязанцевой "...", "дата" года рождения, в порядке наследования право собственности на ? долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Рязанцевой И.Ю., Рыбаковой Д.С. и их представителя - адвоката Прозецкой Ж.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Борисова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Борисова П.С. обратился в суд с иском к Рязанцевой И.Ю. и Рыбаковой Д.С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" умерла ФИО11, приходящаяся бабушкой несовершеннолетнему Борисову П.С. по линии матери - ФИО12

После смерти ФИО11 наследство приняли в равных долях ее дочери ФИО12 и Рязанцева И.Ю.

"дата" умерла ФИО12, наследником которой является сын последней Борисов П.С.

При жизни ФИО11 и Рыбакова Д.С. подали заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой они проживали и были зарегистрированы.

Однако по причине смерти ФИО11 договор на передачу квартиры в собственность подписан не был.

Ссылаясь на то, что договор на приватизацию спорной квартиры не был подписан ФИО11 по причине смерти последней, при этом при жизни она выразила свою волю на приватизацию, в чем ей не могло быть отказано, и не отозвала свое заявление, полагает, что ? долю квартиры после смерти ФИО11 должны унаследовать Рязанцева И.Ю. и наследник ФИО12 - Борисов П.С.

По изложенным основаниям Борисов С.А. просил суд включить в наследственную массу после смерти ФИО11 ? долю "адрес" в г. Орле и признать за Борисовым П.С. право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Рязанцева И.Ю. и Рыбакова Д.С. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что право приватизировать спорную квартиру, наряду с ФИО11, имела Рыбакова Д.С., которая отказалась участвовать в приватизации, узнав о заболевании ФИО11 В связи с чем, право собственности у ФИО11 на долю квартиры при жизни не возникло, а вывод суда о включении ? доли квартиры в наследственную массу после смерти последней, необоснован.

Указывают, что суд не учел то обстоятельство, что право собственности на жилое помещение возникает с момента его регистрации. Однако договор на приватизацию спорной квартиры подписан не был, а, следовательно, и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаются на то обстоятельство, что право на приватизацию жилого помещения неразрывно связано с личностью наследодателя, в связи с чем, не может входить в состав наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что ФИО11 и Рыбакова Д.С. были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л. д. 46).

"дата" Рязанцева И.Ю., действуя по доверенности от ФИО11 и Рыбаковой Д.С., обратилась в отдел приватизации жилья г. Орла с заявлением о передаче в долевую собственность вышеуказанной квартиры, представив все необходимые для этого документы (л. д. 42, 51).

Получение договора на передачу квартиры в собственность было назначено на "дата".

"дата" ФИО11 умерла (л д. 5).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО11, являются дочери последней - Рязанцева И.Ю. и ФИО12 (л. д. 33-34).

"дата" умерла ФИО12 (л. д. 6).

Наследство после смерти ФИО12 приняли сын и супруг последней - Борисов П.С. и Борисов С.А., получив у нотариуса соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из доказанности того, что воля ФИО11 на приватизацию квартиры была выражена, однако смерть последней явилась препятствием для соблюдения всех правил оформления документов на приватизацию и подписания соответствующего договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, включив ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" наследственную массу после смерти ФИО12, принявшей, наряду с Рязанцевой И.Ю., наследство после смерти ФИО11, и признал право собственности на эту долю за Борисовым П.С.

Между тем, такой вывод суда в данном конкретном случае является ошибочным.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" устанавливает принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, исходя из которого, гражданин вправе на любой стадии процесса приватизации отказаться от получения жилого помещения в свою собственность, а согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи до оформления договора может быть изменено.

Судом не принято во внимание и такое юридически значимое для рассмотрения данного дела обстоятельство, что в спорной квартире, помимо ФИО11, также была зарегистрирована и проживала ее внучка Рыбакова Д.С., от волеизъявления которой, в равной степени, зависел факт заключения или не заключения договора передачи квартиры в собственность.

Из материалов дела следует, что Рыбакова Д.С. до подписания договора фактически отказалась от приватизации, о чем однозначно заявляла, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, пояснив, что ее волеизъявление было направлено исключительно на приватизацию квартиры с ФИО11, после смерти которой приватизировать спорное жилое помещение она не намерена.

Таким образом, принимая во внимание, что объектом передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации может являться вся квартира, как единое жилое помещение, а не его доля, бесспорно установленный в суде отказ Рыбаковой Д.С. от приватизации после смерти ФИО11 имеет правовое значение для правильного разрешения спора, поскольку приобретение права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, вопреки основополагающему принципу добровольности, приобрел бы для Рыбаковой Д.С. принудительный характер.

Учитывая, что приватизация спорной квартиры не была завершена по причине отсутствия согласия на это совместно проживающей с ФИО11 члена семьи последней - Рыбаковой Д.С., которая добровольно отказались после смерти ФИО11 от получения жилого помещения в свою собственность, основания для удовлетворения требований истца о включении ? доли в спорной квартире в наследственную массу после смерти ФИО11 и признании права собственности на ? долю этой квартиры в порядке наследования за Борисовым П.С., отсутствуют, ввиду того, что право собственности последней на указанное имущество у ФИО11 не возникло.

Вывод суда первой инстанции о доказанности волеизъявления наследодателя правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку при незавершенной приватизации для включения квартиры в наследственную массу после смерти ФИО11 одно лишь волеизъявления последней при жизни недостаточно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Борисову С.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Борисова П.С., в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Борисова "...", действующего в интересах несовершеннолетнего сына Борисова "..." к Рязанцевой "...", Рыбаковой "..." о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать.

Председательствующий

Судьи