Решение Орловского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 7-66

Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г. Орле слушала дело по жалобе защитника Хугаева Николая Ивановича, действующего по доверенности Логуткова Андрея Павловича, на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

" Признать Хугаева Николая Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере "..." рублей.

Штраф перечислить Штраф перечислить в УФК по Орловской области УМВД России по Орловской области, лицевой счет "...", расчетный счет: "...", Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, г.Орел. БИК банка получателя: "..." Код ОКАТО: "..."

Выслушав представителя Хугаева Н.И. по доверенности Логуткова А.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО1 и ее представителя по доверенности Вострикова С.О., полагавших необходимым оставить решение без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 04.04.2012 года Хугаев Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хугаева Н.И., действующий по доверенности Логутков А.П., подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы также указывал, что исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло "дата", следовательно, принимая "дата" постановление, судья должна была прекратить производство по делу.

Считает, что привлекая Хугаева Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья должна была в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценить все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, и принять законное решение о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, полагаю необходимым решение судьи Советского районного суда г.Орла отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"/ в ред. от 10.05.10г./, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения /ст. 12.9 ч.ч.1-4 КоАП РФ/, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в этой статье решений, в том числе об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении "адрес" от "дата", Хугаев Н.И. "дата" на автомашине "1..", государственный номер "..." следовал по "адрес" в направлении "адрес", на регулированном перекрестке "адрес" с "адрес", не убедившись в безопасности своего маневра, нарушив п.3.1, п.6.2 ПДД, проехал перекресток на желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной "..2.", государственный номер "...", которая двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Признавая Хугаева Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья исходила из объяснений Хугаева Н.И. и ФИО1, каждый из которых утверждал, что проехал на разрешающий свет светофора, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, показавших, что автомобиль Хугаева Н.И. ехал с включенными проблесковыми маячками, звуковой и световой сигнализацией, а также из письменных материалов, в которых были представлены протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка по ДТП, объяснения Хугаева Н.И. и потерпевшей ФИО1

Однако, протокол об административном правонарушении, схема ДТП и справка подтверждают лишь факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не давал пояснений о том, что нарушил Хугаев Н.И. и какие меры предпринял для того, чтобы избежать столкновение.

В тоже время, из первичных объяснений Хугаева Н.И., данных сразу же после совершения ДТП, усматривается, что "дата" следуя на пожар, вторым, в составе колонны, на пожарной автомашине -лестница, и увидев неожиданно выскочивший с правой стороны автомобиль ВАЗ 1111 (Ока), он затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Данные доводы судьей проверены не были.

Из заключения автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем "..2.", N, в данной дорожной обстановке "дата" на регулируемом перекрестке улиц "адрес", при выезде с "адрес", с технической точки зрения должна была руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ " сигналы светофора". Водитель Хугаев Николай Николаевич, управляя автомобилем "1.." гос. номер N, в данной дорожной обстановке "дата", двигаясь по "адрес" при выезде на пересечение с "адрес", с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Данное заключение эксперта не содержит выводов о нарушении Хугаевым Н.И. Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы эксперт Иванов Е.М. поддержал выводы экспертизы и пояснил, что при проведении экспертизы установлено, как должны были действовать водители в сложившейся дорожной обстановке, в экспертизе отсутствуют выводы о нарушении Хугаевым Н.И. п.10.1 ПДД, поскольку вопрос о том, имел ли Хугаев Н.И. техническую возможность избежать столкновение ему не ставился.

Допрошенная в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы эксперт ФИО7 пояснила, что поскольку вопрос о технической возможности предотвратить столкновение не решался, то говорить о нарушении Хугаевым Н.И. п.10.1 ПДД нельзя.

Таким образом, судья первой инстанции, признавая Хугаева Н.И. виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, не установила, в чем именно выразилось это нарушение, несмотря на то, что данное обстоятельство является юридически значимым применительно к ст.12.24 КоАП РФ.

Допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетелей, проведя по делу автотехническую экспертизу, судья установила лишь факт столкновения транспортных средств под управлением водителей Хугаева Н.И. и ФИО1, при этом судьей не установлены конкретные обстоятельства дела, а именно, какова была скорость движения автомобиля потерпевшей, на каком расстоянии Хугаевым Н.И. был обнаружен автомобиль "Ока", то есть момент возникновения опасности, и имелась ли возможность обнаружения такой опасности, какие меры принимались к предотвращению ДТП.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о доказанности вины Хугаева Н.И. в нарушении п.10.1 ПДД и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нельзя признать правильным.

Поскольку вина Хугаева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не доказана, следовательно, привлечение Хугаева Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

По изложенным основаниям, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.п.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу защитника Хугаева Николая Ивановича действующего по доверенности Логуткова Андрея Павловича удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Орла от 04 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.Е. Хомякова