Постановление Орловского областного суда от 17 августа 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 17 августа 2012 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев жалобу представителя Головкова А.В. по доверенности - Шмарова Е. И., на постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 05 мая 2012 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 июня 2012 года, вынесенное в отношении Головкова Алексея Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области 05 мая 2012 года Головков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 05 мая 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Головкова А.В. по доверенности - Шмаров Е. И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, утверждая, что Головков А.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что судья не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснивших, что Головков А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах.

Утверждает, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку они являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Полагает, что все патрульные автомобили, должны быть оснащены мобильными комплексами фото-видеофиксации.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что Головков А.В. 08 марта 2012 года в 10 час. 50 мин. на а/д "...", управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак "...", находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении "адрес" от 08 марта 2012 года, в соответствии с которым Головков А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на а/д "..." управлял транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак "...", в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от 08 марта 2012 года, из которого следует, что по результатам освидетельствования Головков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3-4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 08 марта 2012 года, основанием для составления которого послужило подозрение Головкова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6).

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Головкова А.В. подтверждены указанными доказательствами, вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судьёй вывода сомнений не вызывает.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года назначена Головкову А.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод о том, что Головков А.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и ссылка надзорной жалобы заявителя о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, пояснивших, что Головков А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оценка показаниям указанных лиц, дана судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям данных свидетелей, судьёй были мотивированы в обжалуемых постановлениях, оценка им дана с соблюдением требований, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятельным является и довод заявителя надзорной жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ФИО7 и ФИО8 факт совершения Головковым А.В. административного правонарушения подтвердили.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, надзорная жалоба не содержит.

Более того, действующий КоАП РФ не содержит прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении сотрудников ГИБДД, как лиц, которые могут что-либо пояснить по обстоятельствам дела.

Таким образом, показания сотрудников ДПС не могут быть признаны недостоверными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Административным законодательством не предусмотрена обязательная фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ссылка в надзорной жалобе на то, что факт совершенного Головковым А.В. административного правонарушения не был зафиксирован указанными средствами, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах, ничем не подтверждена. Свое несогласие с содержанием протоколов, Головков А.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно написано о том, что он "7.03. выпил 100 гр. водки, а 8.03. управлял автомашиной", а в акте освидетельствования на состояние опьянения содержится запись Головкова А.В. о его согласии с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 05 мая 2012 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Головкова Алексея Владимировчиа по доверенности - Шмарова Евгения Ивановича без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда О.М. Циркунова