Постановление Орловского областного суда от 17 августа 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 17 августа 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев жалобу Макагона С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 20 июля 2011 года вынесенное в отношении Макагона Станислава Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Орла 20 июля 2011 года Макагон С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В надзорной жалобе Макагон С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, утверждая, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Полагает, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, в связи с чем, результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Считает, что протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД не могут быть расценены как достоверные, поскольку они являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Указывает, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что Макагон С.В., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 11 мая 2011 года в 18 час. 00 мин. в районе "адрес", управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак "...", находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении "адрес" от 11мая 2011 года, в соответствии с которым Макагон С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе "адрес", управлял транспортным средством "..." государственный регистрационный знак "...", в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 11 мая 2011 года, в соответствии с которым у Макагона С.В. имелись признаки опьянения - поведение несоответствующее обстановке (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "..." от 11 мая 2011 года, из которого следует, что по результатам освидетельствования, что Макагон С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 11 мая 2011 года, основанием для составления которого послужило подозрение Макагона С.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства "..." от 11 мая 2011 года, согласно которого, у Макагона С.В. в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения задержано транспортное средство "...", государственный регистрационный знак "..." (л.д. 7).

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Макагона С.В. подтверждены указанными доказательствами, а постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Орла от 10 ноября 2008 года, Макагон С.В. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 12), вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного судьёй вывода сомнений не вызывает.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года назначена Макагону С.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, направление Макагона С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует п.п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Как видно из материалов дела, водитель Макагон С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором "..." на основании протокола "адрес" о "дата"1, составленного в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование Макагона С.В. проводилось в Областном государственном учреждении здравоохранения "..." от "дата"), врачом ФИО3, имеющей сертификат "..." удостоверение "..." По результатам освидетельствования составлен акт, который содержит подпись врача, личную печать врача и печать медучреждения.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении водителя Макагона С.В. нарушен не был.

Кроме того, несостоятельным является и довод заявителя надзорной жалобы о том, что протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД не могут быть расценены как достоверные, поскольку они являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что эти обстоятельства устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, надзорная жалоба не содержит.

Таким образом, протокол, составленный сотрудниками ДПС не может быть признан недостоверным лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на то, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах, ничем не подтверждена. Свое несогласие с содержанием протокола, Макагон С.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится лишь запись о его согласии пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Орла 20 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Макагона Станислава Владимировича без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда О.М. Циркунова