Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-1651

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Иванова Игоря Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Иванова Игоря Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Иванова Игоря Борисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что он "дата" обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 174 ч.3 п. "б" УК РФ.

"дата" начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Слободянником Е.А. заявление Иванова И.Б. направлено начальнику УБЭП УВД по Орловской области.

В последствии органами внутренних дел были вынесены незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от "дата" старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМ N ( по Заводскому району) УВД по г.Орлу ФИО2, от "дата" оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Орлу ФИО3, от "дата" старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМ N ( по Заводскому району) УВД по г.Орлу ФИО4, от "дата", "дата", "дата" старшим оперуполномоченным ОБЭП ОРЧ ЭБ и ПК УМВД РФ по г.Орлу ФИО2 Все указанные постановления отменялись органами прокуратуры с направлением материалов на новую проверку. До настоящего времени окончательное решение по его заявлению не принято, уголовное дело не возбуждено, а органы, к обязанности которых относится разрешение данного вопроса, необоснованно отказывают в возбуждении дела, чем нарушают его права, причиняя нравственные и физические страдания.

По указанным основаниям Иванов И.Б. просил взыскать с Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов И.Б. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования.

Ссылается на то, что суд по надуманным основаниям не обеспечил его участие в рассмотрении дела, чем нарушил его права.

Утверждает, что требование суда о предоставлении акта, подтверждающего вину должностного лица, в обоснование исковых требований, не основано на законе, так как уголовно-процессуальное производство и федеральное законодательство не предполагают и не содержат такого процессуального документа.

Считает, что сами по себе постановления прокуратуры Заводского и Советского района г.Орла об отмене незаконных решений органов следствия и дознания, указывают на неправомерность действий и решений органов власти.

Полагает, что суд не предпринял никаких мер по истребованию из медсанчасти ФКУ СИЗО- "..." данных о его состоянии здоровья.

Приводит доводы о том, что незаконными действиями органов власти ему был причинен вред, который подлежит компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции ему причинен вред, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Иванов И.Б. "дата" обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 174 ч.3 п. "б" УК РФ.

"дата" начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Слободянником Е.А. указанное заявление направлено начальнику УБЭП УВД по Орловской области для рассмотрения.

Оперуполномоченными ОБЭП ОМ N (по Заводскому району) УВД по г.Орлу, ОБЭП УВД по г.Орлу, ОБЭП ОРЧ ЭБ и ПК УМВД РФ по г.Орлу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ.

В связи с чем Иванов И.Б. вынужден был обращаться в прокуратуру с жалобами на действия сотрудников ОБЭП, которые неоднократно удовлетворялись прокуратурой, после чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отменялись ввиду неполноты собранных сведений и материал направлялся вновь для проведения проверки.

До настоящего времени проверка по заявлению ФИО5 от "дата" не завершена, окончательное решение по заявлению не принято.

"дата" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенное "дата" оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Орлу ФИО2, отменено прокуратурой Заводского района г.Орла и материал направлен начальнику отдела полиции N УМВД России по г.Орлу для проведения дополнительной проверки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказан противоправный характер действий (бездействий) сотрудников ОБЭП УВД, факт нарушения неимущественных прав истца и причинения морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников и причинением истцу физических или нравственных страданий.

При этом судом было учтено, что сотрудники, проводившие проверку по заявлению Иванова И.Б. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, действовали в рамках УПК РФ, принимая по результатам проверки постановления, предусмотренные ст. ст. 144, 145 УПК РФ, действия указанных сотрудников в порядке главы 16 УПК РФ незаконными признаны не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без личного участия истца, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов дела следует, что Иванов И.Б. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не был лишен возможности защищать свои права через представителя. В отношении Иванова И.Б. судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, интересы Иванова И.Б. представлял в суде адвокат Петренко Г.И.

Несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения являются иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Иванова И.Б., поскольку они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи