Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-1654

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Прудникова Дениса Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Прудникова Дениса Николаевича и по апелляционной жалобе УМВД России по г.Орлу Занина С.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прудникова Дениса Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Прудникова Дениса Николаевича в счет возмещения причиненного морального вреда "..." руб.) ".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прудников Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС.

В обоснование требований указал, что он с "дата" по "дата" содержался в ИВС "адрес", за время содержания ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку условия содержания были ненадлежащими, а именно в камере отсутствовал водопровод, канализация, вентиляция, сплошное окно не открывалось, было недостаточным освещение, не выдавались средства и предметы для гигиенических и санитарных целей, антисанитарная обработка не проводилась, спали на полу, стены были покрыты "шубой" из-за чего была повышенная влажность, трехразовое питание отсутствовало.

По изложенным основаниям просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Определением суда к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик-Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прудников Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и несправедливое.

Указывает на то, что суд, определяя размер денежной компенсации, не учел то обстоятельство, что в ИВС он находился с "дата" до "дата", что является основанием для удовлетворения его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Орлу просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что в соответствии с приказом МВД РФ от 22.11.2005 N950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50?С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности. При отсутствии камерного санузла дежурный по камере подозреваемый (обвиняемый) обязан мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для отправления естественных потребностей. Допускается вывод подозреваемых и обвиняемых из камер в туалет (только при отсутствии в камерах санузлов), что производится сотрудниками ИВС.

Утверждает, что во время содержания Прудникова Д.Н. в камере ИВС, в ней имелась приточная и вытяжная вентиляция, параметры микроклимата соответствовали требованиям гигиенических нормативов, Прудникову Д.Н. согласно графику ежедневно предоставлялась прогулка, при ежедневном обходе руководством ИВС, УМВД России, прокурором по надзору, жалоб на условия содержания от Прудникова Д.Н. не поступало.

Приводит доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Считает, что содержание в ИВС нельзя признать жестоким, унижающим человеческое достоинство, т.к. содержание Прудникова Д.Н. не носило избирательный характер, ненадлежащие условия Прудникову Д.Н. для достижения какой-либо цели не создавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.ст.151, 1099-1011 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15.07.1995 г, настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлении, содержащимся под стражей.

На основании ст.7 Закона N 103-ФЗ местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст.17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года за N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Согласно ст.22 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст.42 Правил внутреннего распорядка (приказ МВД РФ N 950 от 22.11.2005 г) подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным трехразовым горячим питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Положениями ст.23 названного Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 года, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Из материалов дела видно, что Прудников Д.Н. в "дата" был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. "..." УК РФ, и помещен в изолятор временного содержания при УМВД России по г. Орлу.

"дата" в отношении Прудникова Д.Н. была избрана мера пресечения в порядке ст.108 УПК РФ.

"дата" Прудников Д.Н. конвоем ВОКПО ИВС направлен в СИЗО- "..." г.Орла (л.д. 8).

Таким образом, время нахождения Прудникова Д.Н. в ИВС при УМВД России по г. Орлу составило "..." суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прудников Д.Н. содержался в ИВС УМВД России по г.Орлу в помещениях камерного блока, где норма санитарной площади в камере на одного человека соответствует требованиям ч.5 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г N 103-ФЗ.

Камерные помещения были оборудованы индивидуальным спальным местом, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, полкой и тумбой для туалетных принадлежностей, вешалкой для одежды, бачком для питьевой воды. Прудников Д.Н. был обеспечен трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ, предметами гигиены, в камере имелась естественная вентиляция, искусственное освещение соответствовало требованиям СанПин, имелся радиодинамик, Прудникову Д.Н.ежедневно, согласно графику, предоставлялась прогулка (не менее 1 часа в день), душ не реже 1 раза в неделю (л.д.8, 9-13, 37-38, 45-46).

При ежедневном обходе руководством ИВС, руководством УМВД России по Орловской области, прокурором по надзору жалоб от Прудникова Д.Н. на условия содержания не поступало.

В то же время, судом установлено, что в нарушение порядка содержания в камере, в которой содержался Прудников Д.Н., отсутствовал санитарный узел, кран с водопроводной водой, вентиляция, стены были отделаны под "шубу" в соответствии с ранее действующим приказом МВД.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что условия содержания истца в ИВС не соответствовали нормам, установленным Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года N 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт причинения морального вреда истцу в результате не обеспечения в ИВС надлежащих условий содержания, соответствующих требованиям вышеприведенных норм права, является установленным.

При этом, суд, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность его содержания в ИВС, принцип разумности и справедливости, верно установил размер денежной компенсации в сумме "..." рублей.

Доводы апелляционной жалобы Прудникова Д.Н. о том, что его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в объеме "..." рублей, как несостоятельные, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Орлу о том, что условия содержания Прудникова Д.Н. соответствовали требованиям нормативно-правовых актов и права истца в части заявленных требований нарушены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для частичного удовлетворения иска являлось установленное судом несоответствие условий содержания заявителя Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005, что, безусловно, привело к нарушению личных неимущественных прав истца, гарантированных ст.ст.17,18,21 Конституции РФ, ст.3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", и причинило истцу моральный вред.

Иные доводы апелляционной жалобы УМВД России по г.Орлу не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прудникова Дениса Николаевича, а также УМВД России по г.Орлу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи