Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1548

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Милашовой Л.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Микулевича В.А. недоплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Микулевич В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Фетисову В.С. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего Фетисову В.С, под его управлением, автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего истцу, под управлением Микулевича А.В. на основании доверенности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Фетисов В.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Фетисова В.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в два этапа в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ООО "Росгосстрах" отказалось обосновать размер страховой выплаты.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. По оценке ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - с учетом износа, размер УТС - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

После ДТП автомобиль истца доставлялся на эвакуаторе, за услуги которого он заплатил "данные изъяты" руб.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"). Кроме того, истцом были понесены судебные расходы: на проведение оценочных работ "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), на отправку телеграмм для вызова второго участника ДТП на осмотр автомобиля "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение вреда, причиненного ДТП, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"), судебные расходы - в сумме издержек, связанных с рассмотрением дела, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины; взыскать с Фетисова В.С. в его пользу в возмещение вреда, причиненного ДТП, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (( "данные изъяты")), судебные расходы - в сумме издержек, связанных с рассмотрением дела, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.01.2012 года ответчик Фетисов В.С. был заменен на Фетисова И.В.

В ходе рассмотрения данного дела истец отказался от исковых требований к ответчику Фетисову И.В., и определением суда от 15.05.2012 года производство по делу в этой части было прекращено. Исковые требования к ООО "Росгосстрах" уточнил и просил взыскать в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев уточненные исковые требования Микулевича В.А. к ООО "Росгосстрах", суд их удовлетворил, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение в части взыскания утраты товарной стоимости и расходов, связанных с определением утраты товарной стоимости, поскольку действующим законодательством такая обязанность страховщика не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего Фетисову В.С, под управлением Фетисова И.В., и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего истцу, под управлением Микулевича А.В..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., размер утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Фетисов И.В., который в нарушение п.13.9. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением Микулевича А.В., приближающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность водителя Фетисова И.В., застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Микулевич В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой по данному факту ДТП. Страховая компания осуществила страховую выплату истцу в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая исковые требования и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, районный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.п. "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, выводы суда о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты соответствует требованиям норм материального права, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений.

Ссылка в жалобе на то, что в силу п.2.2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление имущества с учетом дополнительных ограничений, установленных настоящей статьей, несостоятельна. В пункте 2.2 настоящего закона не имеется ограничений расходов, указанных в п.2.1, данный пункт указывает на то, что в расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов, связанных с определением утраты товарной стоимости транспортного средства, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года, признан недействующим абзац 1 подпункта "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика - ООО "Росгосстрах" утрату товарной стоимости автомобиля истца, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи