Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2114

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре Ясинской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неумывайченко Д.Ю. к ЗАО "Макс", Иванову В.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова В.Г.- Хартова В.В на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителей ответчика Иванова В.Г.- Ивановой М.Д. и Хартова В.В., представителя истца Неумывайченко В.В.- Владимирова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неумывайченко Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, к Иванову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что принадлежащей ему автомашине ... в результате ДТП, имевшего место 04 августа 2011г. в 13 час. 35 мин. ..., по вине водителя Иванова В.Г., управлявшего автомашиной ..., принадлежавшей Ивановой М.Д., причинены механические повреждения. Ответственность Иванова В.Г. застрахована в компании " ...". В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном законодательством о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО "Макс" произвело истцу выплату страхового возмещения, определив сумму ущерба равной 41251 руб. Вместе с тем, согласно отчету ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, составляет 192 997 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости -25027 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ЗАО "Макс" страховое возмещение 78748 руб. 27 коп., которые недоплачены из 120000 руб., предусмотренных законом, с Иванова В.Г. 103024 руб.40 коп. - размер материального ущерба в части непокрытой страховым возмещением, с начислением на взысканные с ответчиков суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также просил возместить судебные расходы по уплате госпошлины ...., за оформление нотариальной доверенности- ... руб., по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 - ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Иванова В.Г. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Неумывайченко Д.Ю.- Владимиров В.В. требования поддерживал.

Представитель ответчика Иванова В.Г.- Хартов В.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенность предъявленной ко взысканию с его доверителя суммы материального ущерба и необоснованность требований о возмещении утраты товарной стоимости, поскольку не исключена возможность участия автомашины истца в иных авариях, которые также могли повлечь утрату товарной стоимости.

Представитель страховой компании ЗАО "Макс" иск не признала, указав, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО правомерно произведена компанией исходя из данных о размере ущерба, определенных компетентными специалистами ООО " ...".

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2012 года постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Неумывайченко Д.Ю. страховое возмещение в сумме 78 747 руб. 27 коп., расходы на оплату экспертизы, проведенной ИП ФИО1 в сумме ... руб., в возврат оплаченной судебной автотехнической оценочной экспертизы ... руб., в возврат госпошлины ... руб., представительские расходы в сумме ... руб.;

с Иванова В.Г. в пользу Неумывайченко Д.Ю. в возмещение материального ущерба 83 088 руб. 08 коп, расходы на оплату экспертизы проведенной ИП ФИО1 в сумме ... руб., в возврат оплаченной судебной автотехнической оценочной экспертизы ... руб., в возврат госпошлины ... руб. представительские расходы в сумме ... руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомашины в размере 23076 руб., поскольку суд не проверил, участвовал его автомобиль ранее в ДТП или нет. Не согласен с распределением судом судебных расходов, так как, взыскав с него в возмещение истцу расходов по оплате судебной экспертизы, суд не учел, что он (Иванов В.Г.) оплатил за ее проведение половину стоимости в сумме ... руб. Считает необоснованным возмещение истцу расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО1, проводившего оценку восстановительного ремонта автомашины истца в досудебном порядке, без извещения заинтересованных лиц, результаты которой существенно отличаются от судебной экспертизы. Кроме того, суд не принял во внимание его (Иванова В.Г.) расходы на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливают лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120.000 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04 августа 2011г. в 13 час. 35 мин. ..., по вине водителя Иванова В.Г., управлявшего автомашиной ..., принадлежавшей на праве собственности Ивановой М.Д., нарушившего п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинены механические повреждения автомашине ..., под управлением собственника Неумывайченко Д.Ю.

Гражданская ответственность Неумывайченко Д.Ю. застрахована ЗАО "Макс", Иванова В.Г. -в компании " ...".

В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном законодательством о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО "Макс" произвело истцу выплату страхового возмещения, определив сумму ущерба равной 41251 руб.

По заданию истца ИП ФИО1 составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, составила 192 997 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости -25027 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО " ...", составила 180 011 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости -23076 руб. 81 коп.

Относительно удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Макс" страховой выплаты, размера возмещенных истцу расходов по оплате представительских услуг решение не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Вывод суда в части возложения на Иванова В.Г., как непосредственного причинителя вреда, обязанности по полному возмещению истцу причиненного материального ущерба, в части непокрытой страховым возмещением, соответствует положениям статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости (далее по тексту- УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Разрешая исковые требования истца о возмещении вреда в части УТС, суд правильно исходил из отнесения последней к реальному ущербу.

При этом при расчете величины УТС по повреждениям автомобиля истца наличие, характер и степень сложности повреждений, а также способ их устранения установлен экспертом ООО " ..." на основании акта осмотра одиночного транспортного средства N 485 от 08.09.2011г. ИП ФИО1., фотоприложения к отчету N 485 ИП ФИО1., акта осмотра транспортного средства от 11.08.2011г. ЗАО "Макс", справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2011г., из чего следует, что экспертом принимались во внимание только аварийные повреждения, полученные автомашиной истца в конкретном ДТП, в связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность установленного судом размера УТС не состоятельна.

Суд правомерно возместил истцу в полном объеме расходы за составление отчета ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, обусловлены предъявлением исковых требований к ответчикам, произведены для опровержения выводов страховой компании о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, фактически понесены истцом и подлежат возмещению в полном объеме. При этом, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, что при взыскании суммы материального ущерба суд руководствовался данными судебной экспертизы, проведенной ООО " ...", а не отчетом ИП ФИО1., правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принимать во внимание понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения не в его пользу, законом не предусмотрено.

Между тем, утверждения ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов заслуживают внимания, учитывая нижеследующее.

Возмещая истцу Неумывайченко Д.Ю. расходы по оплате 50 % стоимости судебной экспертизы, составившей ... руб., суд неправомерно произвел взыскание с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, так как 50 % ее стоимости - ... руб. оплачены ответчиком Ивановым В.Г. В связи с этим данные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания в полном объеме с ЗАО "Макс".

Кроме того, суд ошибочно произвел расчет подлежащей возврату госпошлины, поскольку истец уплатил ... руб. ... коп. (л.д.2-5), а в его пользу с ответчиков взыскано ... руб. ( ....), то есть больше чем фактически оплачено, что недопустимо, и не разрешил вопрос относительно возмещения истцу расходов за оформление нотариальной доверенности ... руб., которые предъявлялись в иске ко взысканию и являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела. В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности: с ЗАО "Макс" - ... руб., с Иванова В.Г.- ... руб., в возврат госпошлины: с ЗАО "Макс" - ... руб. ... коп., с Иванова В.Г.- ... руб. ... коп.

Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению, в части распределения судебных расходов, а именно: из абзаца второго резолютивной части решения следует исключить указание о взыскании с Иванова В.Г. в пользу Неумывайченко Д.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы ... руб., в абзаце первом и втором указать о взыскании в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям соответствующих сумм в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности и в возврат госпошлины, а также расходов по оплате судебной экспертизы с ЗАО "Макс" в сумме ... руб., вместо ... руб.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Неумывайченко Д.Ю. страховое возмещение в сумме 78747 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 ... руб., по оплате судебной экспертизы ... руб., за оформление нотариальной доверенности ... руб., представительские расходы в сумме ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с Иванова В.Г. в пользу Неумывайченко Д.Ю. в возмещение материального ущерба 83 088 руб. 08 коп, судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 ... руб., за оформление нотариальной доверенности ... руб., представительские расходы в сумме ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Председательствующий

Судьи