Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2285

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой А.А.,,

судей - Бобриковой Л.В. и Федоришина А.С.,

при секретаре - Новиковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭО " ..." на решение Смоленского районного суда от 3 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. и Иванова Л.К. обратились в суд к ООО "ЖЭО " ..." с иском о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., судебных расходов - ... руб., ссылаясь на ненадлежащее содержание и ремонт подвального помещения дома N по пер. ... в д.Кощино, в результате которых в принадлежащей им на праве частной собственности квартире N из-за повышенной влажности на стенах образовался грибок, в нижней части входной двери - ржавчина, местами отклеились обои, повреждены пол и мебель (л.д.2-3).

Решением Смоленского районного суда от 03.05.12 г. с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано: ... руб. ... коп. - возмещение материального ущерба, ... руб. - компенсация морального вреда, а также госпошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований Ивановым отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭО " ..." просит отменить решение ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.ч.1, 2 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, дом N по пер. ... в д.Кощино Смоленского района, где находится принадлежащая истцам на праве частной собственности (по 1/2 доли) квартира N, обслуживается ООО "ЖЭО " ...", с которой у Ивановой Л.К. заключен соответствующий договор (л.д. 4-6).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом 4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (подпункт 4.1.3. Правил).

Обязанность ООО "ЖЭО " ..." обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения), восстановление тепловой изоляции на трубопроводах в подвальных помещениях установлена и п. 2.2.1. указанного выше Договора на обслуживание жилого фонда (л.д.4, оборот).

На протяжении 2011 года Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" неоднократно (18.02.11г., 01.03.11г., 19.04.11г., 10.05.11г., 18.10.11г.) проводились внеплановые проверки подвального помещения подъездов NN 2, 3 дома N и находящейся на первом этаже квартиры Ивановых, в результате которых было установлено, что

естественная приточная вентиляция в названном помещении не работает, на вентиляционные каналы санузла установлены решетки, закрытые сплошным слоем пыли, а кухни - патрубком вытяжного зонта, в прихожей, жилой комнате и кухне местами отстали от стены обои, в последней линолеум неплотно прилегает к полу;

в подвале тепловая изоляция на трубах холодного и горячего водоснабжения местами закреплена некачественно, имелась незначительная утечка из под хомута из-за повреждения полиэтиленового трубопровода, не демонтирован его старый участок, со стороны главного фасада - участок повреждения отмостки (трещины, просадки), не произведена герметизация ввода трубопровода отопления, не обеспечивалось сквозное проветривание, земляной пол местами сырой (л.д. 41-43, 94-95, 126, 131).

Из актов проверок комиссии в составе работников ООО "ЖЭО " ...", а также сообщений общества в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" усматривается, что все имеющиеся недостатки в подвальном помещении и квартире Ивановых устранены (л.д.46, 93, 107, 111-112, 127-128, 133, 140).

Таким образом, устранение названных недостатков проводилось ООО "ЖЭО " ..." несвоевременно, лишь после проверок специалистами указанной инспекции, куда с заявлением о нарушении своих прав обращались жители дома, в том числе и Ивановы.

10.04.12г. по заявлению Иванова А.В. вновь была проведена очередная внеплановая проверка и Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" установлено частичное подтопление грунтовыми водами подвального помещения подъездов NN 2 и 3 дома N, предписано осушить подвальное помещение и принять меры по недопущению его подтопления и своевременному удалению грунтовых вод (л.д.206).

Факт нахождения в подвальном помещении дома воды, следы от которой на уровне 30-40 см от пола остались на его стенах, подтвердил в судебном заседании специалист ООО "Апраизер" ФИО1 (л.д.145, оборот).

Слепухов В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда оснований не доверять ему не имелось.

Ссылка ОАО "ЖЭО " ..." на показания государственного жилищного инспектора Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" ФИО2 о выявленном при предыдущих проверках подкапывании из под вентиля системы горячего водоснабжения и отсутствии на полу подвала луж не опровергает выводов суда о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по содержанию подвала в сухом и чистом состоянии с работоспособной вентиляцией.

То обстоятельство, что общество непродолжительное время обслуживает дом N не освобождает его от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества жильцов в надлежащем состоянии.

Согласно проведенной специалистами ООО "Апрайзер" в присутствии представителей ООО "ЖЭО " ..." оценке восстановительного ремонта квартиры Ивановых, где в отдельных местах выявлен на стенах грибок и необходима его обработка антисептическим раствором, требуется замена обоев и линолеума из-за их отставания от стен и пола (соответственно), внизу входной металлической двери - следы рыхлой ржавчины, повреждена из-за влажности кухонная мебель, его стоимость составляет ... руб. (л.д.210-238).

Доводы о незаконности названного заключения ввиду наличия в нем двусмысленного толкования результатов проведенной оценки - это субъективное мнение ответчика, в суде первой инстанции они не заявлялись и предметом исследования не являлись, от проведения строительно-технической экспертизы общество отказалось (188, оборот).

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся и в п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что убедительных доказательств того, что ущерб Ивановым причинен не в результате бездействия ООО "ЖЭО " ..." по своевременному устранению недостатков как в подвале дома N, так и в квартире N, ответчиком не представлено, то суд правомерно взыскал с общества в пользу истцов средства на восстановительный ремонт жилого помещения, компенсировал моральный вред и возместил судебные расходы (ст.15 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.98 ГПК РФ).

Решение законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭО " ..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: