Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2577/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Дмитриевой Г.И.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам Савичева А.Н. и ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Савичева А.Н., его представителя Рудого В.И., представителей ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" Михеевой Т.А. и Барановой Ю.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савичев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" (далее ООО "СДСК") о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" указав, что 01.10.2011 г. в результате наезда на канализационный люк, выступающий над дорогой, на перекрестке улиц ..., принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. ООО "СДСК" являлось ответственным лицом за производство работ на указанном участке дороги и виновно в данном ДТП.

Представитель истца Рудый В.И. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО "СДСК" Михеева Т.А. иск не признала, указав на неисполнение обязанностей по контролю за содержанием канализационного люка со стороны СМУП "Горводоканал".

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2012 г. с ООО "СДСК" в пользу Савичева А.Н. взыскано "данные изъяты". в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты". в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, "данные изъяты". в возврат госпошлины и "данные изъяты". представительских расходов.

В апелляционной жалобеСавичев А.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащего возмещению ущерба, определив его с учетом износа автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, судебные расходы в части экспертизы и услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

ООО "СДСК" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недоказанность своей вины в причинении ущерба истцу при наезде его автомашины на канализационный люк, за надлежащим состоянием которого должен следить СМУП " Г." на балансе которого находятся водопроводные сети в месте ДТП. Кроме того, в основу решения положено заключение автотехнической экспертизы, полученной в рамках дела об административном правонарушении, которая была назначена и проведена с нарушением прав ООО "СДСК". В удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 г. в 07 час. 40 мин. Савичев А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты" по ул. ... на перекрестке улиц ... в районе производства строительно-дорожных работ ООО "СДСК", осуществил наезд на канализационный люк, выступающий над дорогой, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена в отчете ООО " К." N от (дата) и составляет без учета износа - "данные изъяты"., с учетом износа - "данные изъяты".

Согласно муниципальному контракту N от (дата) на ООО "СДСК" возлагалась обязанность в срок до 01.12.2011 г. осуществить капитальный ремонт магистральной дороги регулируемого движения ул. ....

По условиям контракта в обязанность ООО "СДСК" входило ограждение мест производства работ (п.3.4.2), производство работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ (п.3.4.4).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ОР ДПС ФИО8 следует, что на дороге ул. ... - ... над проезжей частью выступает канализационный люк высотой 10 см, что является нарушением п.3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы ?", согласно которому люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 и не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12 ноября 2011 г. ООО "СДСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований п.14 ОП ПДД РФ, являясь юридически ответственным лицом за производство работ на данном участке дорожного полотна, не приняло мер к выставлению дорожных ограждений, сигнальных фишек, дорожных знаков 4.2.3 "Объезд" препятствия слева или справа", тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения в местах проведения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СДСК" не проинформировал водителей о проводимых на проезжей части ремонтных работах и не обеспечил безопасность дорожного движения в местах проведения работ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

В этой связи, поскольку ДТП и причинение ущерба истцу произошли вследствие неисполнения ООО "СДСК" возложенных на него вышеуказанных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения работ, суд обоснованно взыскал с ООО "СДСК" в пользу Савичева А.Н. причиненный ему в результате ДТП ущерб за поврежденный автомобиль с учетом износа в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ООО "СДСК" о том, что не доказана его вина в причинении ущерба истцу, и суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика СМУП " Г." на балансе которого находятся водопроводные сети в месте ДТП, являются несостоятельными, поскольку, в силу ст. 1064 ГПК РФ ООО "СДСК" не доказало отсутствие своей вины в совершении события повлекшего причинение потерпевшему ущерба, а материалы дела с очевидностью свидетельствуют о причинении ущерба истцу по вине ООО "СДСК", что исключает необходимость привлечения к участию в деле СМУП " Г.".

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, полученной в рамках дела об административном правонарушении и необоснованности отказа в назначении судебной автотехнической экспертизы являются необоснованными, так как указанный отчет составлен специалистами, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается соответствующими свидетельствами; отчет содержит мотивированные выводы о размере ущерба; объем повреждений отраженный в акте осмотра автомобиля согласуется с данными административного материала. Ответчиком не указано какие именно недостатки имеются в отчете. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет иной размер, ответчиком не представлено, изложенные в отчете выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Савичева А.Н. о необоснованности возмещения ущерба в неполном размере, с учетом износа автомобиля и судебных расходов не основаны на правильном понимании и толковании закона. В системной взаимосвязи ст.1064, ст.1082 и п.2 ст.15 ГК РФ потерпевший может рассчитывать на возмещение необходимое ему для приведения имущества в состояние, какое оно имело к моменту повреждения, иное означало бы неосновательное обогащение.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, обоснованно определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савичева А.Н. и ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: