Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2555

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя истца Садовской З.Е.-Бутьяновой Д.В.на решение Велижского районного суда Смоленской области от 03 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Велижского района в интересах Садовской З.Е. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования "Велижский район" Смоленской области (далее Администрация) о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка расположенного на ..., ссылаясь на то, что Садовская З.Е. является "данные изъяты", в соответствии с законом Смоленской области N 23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального строительства, однако, ответчиком было необоснованно отказано в этом.

Прокурор и представитель истца Бутьянова Д.В. иск поддержали.

Представители Администрации Лукашевич С.В. и Федорова Е.А. иск не признали по основаниям нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне городских лесов, природно- рекреационных зон.

Представитель третьего лица МО "Велижское городское поселение" Сергеева О.А. в судебное заседание не явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 03 мая 2012 г. в иске прокурору Велижского района, выступающему в интересах Садовской З.Е., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что вывод суда о принадлежности земельного участка к двум территориальным зонам ошибочен. Испрашиваемый земельный участок согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки располагается в зоне жилой застройки ЖЗ-1

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ предоставлениеземельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу п.4 ст.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельныхучастков в собственность граждан бесплатно" ветеранам труда для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участкибесплатно.

В соответствии с п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что Садовская З.Е. является ФИО15 и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N23-з предоставлено право на получение в собственность земельныхучастковбесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Истица 09.12.2011г. обратилась с заявлением к главе Администрации МО "Велижский район" о предоставлении в собственность бесплатно земельногоучасткадля индивидуального жилищного строительства на ....

Не оспаривая права Садовской З.Е. на предоставлениеземельногоучастка, письмом Администрации N от 21.02.2012г. в предоставлении ей в собственность земельного участка отказано, поскольку указанный земельный участок входит в состав зон рекреационного назначения.

Из материалов дела следует, что в Генеральном плане Велижского городского поселения, утвержденном решением Совета депутатов Велижского городского поселения от 26.08.2009г. N на испрашиваемом Садовской З.Е. земельном участке кроме территории усадебной застройки 1-2 квартирными жилыми домами нанесено обозначение территории зон городских лесов, природно-рекреационных зон (л.д.5,24,80).

Согласно акту обследования спорного земельного участка от 27.12.2011г., проведенного специалистами Администрации муниципального образования "Велижский район" на данной территории произрастают сплошные лесопосадки соснового леса с расстоянием между деревьями около 1 метра, диаметр стволов деревьев составляет от 15 до 30 см (л.д.28).

Указанные обстоятельства также установлены и судом (л.д.111-116).

Согласно ст.94 ЗК РФ земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного пользования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В соответствии с п.11 ст.35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В силу п.1,2 ч.5 ст.27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, а также в пределах лесного фонда ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок входит в состав зон рекреационного назначения, имеющих статус особо охраняемых территорий, поскольку занят лесом и в настоящее время решается вопрос об изменении функционального зонирования указанной территории.

Из изложенного следует, что в силу п.1,2 ч.5 ст.27 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, и не может быть предоставлен Садовской З.Е. в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Правилам землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок относится к зоне жилой застройки-ЖЗ-1, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой Судебная коллегия не находит.

Ссылка на нахождение земельного участка, соседствующего со спорным, в зоне жилой застройки правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку сводится к изложению новых возражений, доказательств по которым истцом в суд первой инстанции не представлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца Бутьяновой Д.В. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда г.Смоленска от 03 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садовской З.И.- Бутьяновой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: