Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Дмитриевой Г.И.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Матвейчук И.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., возражения представителя Лапиной Е.В.-Андрейчиковой О.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвейчук И.И. обратилась в суд с иском к Лапиной Е.В., указав, что она на основании договора аренды от 19 августа 2010 г., заключенного с ответчицей, занимала жилое помещение, расположенное по адресу: .... В начале июня 2011 г. Лапина Е.В. уведомила о необходимости освобождения занимаемой квартиры в течение одного дня, в связи с чем 16 июня 2011 г. истица совместно с мужем вывезла часть своих личных вещей, намериваясь оставшиеся вещи забрать на следующий день. Вместе с тем, ввиду смены ответчицей замка во входной двери, истица в дальнейшем забрать находящиеся в квартире вещи не имела возможности. Отмечает, что по состоянию на 17 июня 2011 г. в жилом помещении остались следующие вещи "данные изъяты" В этой связи, ставит вопрос об истребовании вышеуказанного имущества и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Истица Матвейчук И.И. и ее представители Майков А.Л. и Гришанов Ю.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчица Лапина Е.В., возражая против удовлетворения иска, в ранее состоявшихся судебных заседаниях не оспаривала факт того, что в квартире действительно остались вещи, принадлежащие истице, которые не представляют материальной ценности: остатки бытовой химии, сломанный удлинитель, грязное покрывало, мешок со старыми вещами, два пакета мусора, испорченные консервации в трех банках, две зеленные мочалки, два засохших цветка. Иных вещей Матвейчук И.И. в квартире не имеется.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2012 г. из незаконного владения Лапиной Е.В. истребовано и передано Матвейчук И.И. следующее имущество: "данные изъяты" В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобеМатвейчук И.И. просит решение суда отменить в части отказа в истребовании денежных средств в сумме "данные изъяты", ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 г. между Лапиной Е.В. и Матвейчук И.И. заключен договор, по условиям которого последней предоставлена для проживания ... на срок 6 месяцев по 18 февраля 2011 г.

16 июня 2011 г. Матвейчук И.И., после уведомления об отсутствии у ответчицы намерений предоставлять жилое помещение по ранее заключенному договору, вывезла из указанной квартиры принадлежащие ей крупногабаритные вещи: холодильник, кухонный стол, детский уголок.

17 июня 2011 г. войти в квартиру с целью забрать иное принадлежащее имущество истица не смогла, поскольку Лапина Е.В. поменяла замок на входной двери, тем самым ограничив доступ истицы в квартиру.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости истребования у Лапиной Е.В. и передаче Матвейчук И.И. принадлежащего ей имущества, находящегося в квартире ответчицы: "данные изъяты" факт нахождения которого по состоянию на 17 июня 2011 г. подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нахождения в квартире Лапиной Е.В. принадлежащего Матвейчук И.Н. имущества: "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание. Отмеченные обстоятельства исследовались и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения при разрешении дела. Матвейчук И.И. в рамках распределения установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте нахождения в квартире Лапиной Е.В. упомянутого имущества, не представлено.

Свидетельские показания ФИО14 и ФИО15 не могут служить неопровержимыми доказательствами того, что по состоянию на 17 июня 2011 г. в квартире ответчицы находилось отмеченное в иске имущество, учитывая, что данные свидетели присутствовали в квартире лишь 16 июня 2011г. Указанным показаниям судом дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвейчук И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: