Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2535/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Ивановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Степановой Н.А. и Кирсановой В.М. - Рудого В.И. и представителя Никоновой Л.Е. - Солодковой А.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Степановой Н.А. и Кирсановой В.М. - Рудого В.И., возражения Никоновой В.М. и ее представителя - Зенченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.А. и Кирсанова В.М. обратились в суд с иском к Никоновой Л.Е. о возмещении убытков, указав, что, имея в собственности жилой дом N ..., предоставили его ответчице по устной договоренности в 2007 г. для проживания. Ответчица в 2009 г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, в связи с чем, ими был подан иск об истребовании имущества. Решением Починковского районного суда Смоленской области от 21.11.2011 г. их требования были удовлетворены, указанное имущество было изъято у ответчицы и передано по акту приема -передачи (дата) г. Поскольку пользование имуществом является возмездным, просят взыскать с ответчицы в их пользу среднерыночную арендную плату за пользование таковым за период с (дата) . в размере "данные изъяты" руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Степанова Н.А. и ее представитель Рудый В.И., который одновременно является представителем Кирсановой В.М., которая в суд не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании поддержали заявленные требования, сославшись на то, что факт незаконного проживания ответчицы ранее установлен судом, их требования основаны на положениях ст.ст. 15, 606 и 608 ГК РФ.

Никонова Л.Е. и ее представитель - Солодкова А.В. исковые требования на признали, сославшись на то, что в 2007 г. имелась договоренность между ними о купле - продаже дома и земельного участка, во исполнение которой в качестве аванса истцам было передано "данные изъяты" руб. Однако, когда все необходимые заключения сделки документы были собраны, истицы отказались продавать указанное имущество. Договора аренды на спорное имущество между ними не заключались, Никонова Л.Е. вместе со своей семьей проживала в доме, полагая, что после того как Степанова Н.А. оформит право собственности в порядке наследования, она заключит договор купли-продажи.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истиц взыскано в счет возмещение убытков "данные изъяты" руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. государственной пошлины. В остальной части иска истицам отказано.

В апелляционной жалобе представитель Степановой Н.А. и Кирсановой В.М. - Рудый В.И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных жалобе.

В апелляционной жалобе представитель Никоновой Л.Е. - Солодкова А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Степановой Н.А. и Кирсановой В.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, поданной представителем Никоновой Л.Е. - Солодковой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истицам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), которое зарегистрировано в установленном законе порядке 11.05.2010 г., принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Старинки, д. 26.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 21.11.2011 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 года, с истиц в пользу ответчицы взысканы - стоимость неотделимых улучшений дома и судебные расходы, со Степановой Н.А. в пользу ответчицы внесенный ею аванс платеж за дом. Встречные требования истиц удовлетворены, на ответчицу возложена обязанность освободить спорный дом в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.

Из постановленного решения следует, что между сторонами в феврале 2007 г. существовала договоренность о продаже спорного дома, в связи с чем, ответчица по расписке выплатила Степановой Н.А. "данные изъяты" руб. в качества аванса, а последняя, в свою очередь, обязалась заключить договор купли-продажи после оформления дома и земельного участка в собственность. Степанова Н.А. знала, что ответчица, проживая в доме, проводит ремонт, благоустраивает и возделывает землю, при этом требований о ее выселении не заявляла. В ноябре 2009 г., при оформлении сделки купли-продажи, она отказалась от совершения сделки. В этом же году ответчица обратились в суд за защитой своих прав.

(дата) судебными приставами-исполнителями произведено выселение ответчицы из спорного домовладения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с (дата) г., то есть дату вступления судебного постановления в силу, ответчица проживала в спорном доме, рассчитывая на распоряжение им, производя неотделимые улучшения такового, без каких-либо обременений со стороны истиц, о незаконности такового узнала только после вынесения судебного решения, в связи с чем, данный период не является убытками для истиц.

Учитывая, что ответчица утратила право проживания в спорном домовладении и должна была его освободить только с момента вступления решения суда в законную силу, которым предписывалось освободить последнее до (дата) г., фактически освободила только (дата) г., суд обоснованно признал факт пользования домом, начиная с (дата) г., незаконным и взыскал неосновательное обогащение.

Между тем, судебная коллегия считает взыскание убытков в размере "данные изъяты" руб., как стоимость аренды жилого помещения за месяц, размер которой сторонами по существу в судебном заседании не оспаривался, необоснованным, поскольку ответчица незаконно пользовалась спорным домом только 8 дней, в связи с чем, размер таковых подлежит снижению до "данные изъяты" руб. (8 дней х "данные изъяты" руб. - стоимость одного дня).

Довод представителя Никоновой Л.Е. - Солодковой А.В. в жалобе о том, что в установленный решением суда срок дом ответчицей был освобожден, равно как и ссылки в жалобе представитель Степановой Н.А. и Кирсановой В.М. - Рудого В.И. на то, что никакой договоренности (сделки) между сторонами по купле-продаже спорного имущества не существовало, законных основания у ответчицы для проживания в доме не имелось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Степановой Н.А. и Кирсановой В.М. - Рудого В.И., равно как и довод в судебном заседании о наличии между сторонами договоренности об арендной плате за дом, которая ответчицей не вносилась, сводятся к его позиции в суде первой инстанции, которые были предметом судебной проверки и получили в решении правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчицы убытков за незаконное пользование спорным домом, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 апреля 2012 года в части взыскания с Никоновой Л.Е. в пользу Степановой Н.А. и Кирсановой В.М. "данные изъяты" руб. убытков за пользование жилым домом N ... изменить: взыскать с Никоновой Л.Е. в пользу Степановой Н.А. и Кирсановой В.М. "данные изъяты" руб. убытков за пользование жилым домом ....

В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Степановой Н.А. и Кирсановой В.М. - Рудого В.И. и представителя Никоновой Л.Е. - Солодковой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

:

Судьи: