Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Гургенадзе Э.И. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Гургенадзе Э.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Степаненкова В.М. - Старощук Т.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненков В.М. обратился в суд с иском к Гургенадзе Э.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.06.2011 г. ему на праве собственности принадлежат вагончик-сторожка и металлический забор вокруг автостоянки по адресу: .... Указанное имущество расположено на земельном участке по адресу: ... на котором ответчиком возведено нежилое помещение - автомойка. Гургенадзе Э.И. в добровольном порядке возвратить указанное имущество отказывается, препятствует производству демонтажа забора и передаче вагончика-сторожки, который им ранее был подключен к линии электропередачи. Просит суд обязать ответчика произвести отключение вагончика-сторожки от сетей электроснабжения, демонтировать металлический забор вокруг автомойки и передать таковые за счет своих сил и средств, а также взыскать с него в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против передачи спорного имущества, указав, что таковое будет им передано только в присутствии судебного пристава-исполнителя на основании выданного судом исполнительного листа. В удовлетворении требования о взыскании с него в пользу истца судебных расходов просил отказать.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. На Гургеназде Э.И. возложена обязанность за счет собственных средств и сил произвести отключение вагончика-сторожки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... от сетей электроснабжения, демонтировать металлический забор вокруг автомойки по адресу: ... передать указанное имущество Степаненкову В.М., а также возместить последнему понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Гургенадзе Э.И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Степаненкова В.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, обеспечившего в судебное заседание явку своего представителя.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.06.2011 г. за Степаненковым В.М. признано право собственности на вагончик-сторожку и металлический забор вокруг автостоянки по адресу: ...

На момент рассмотрения данного дела вагончик-сторожка и металлический забор находятся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... на котором ответчиком возведено нежилое строение - автомойка.

Гургенадзе Э.И. в добровольном порядке передать спорное имущество истцу отказывается, готов передать таковое только в присутствии судебных приставов-исполнителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится у ответчика без законных на то оснований, который отказывается добровольно передать таковое, в связи с чем, последнее подлежит передаче его собственнику.

Довод жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу ст. 222 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка Гургенадзе Э.И. в жалобе на то, что суд, возлагая на него обязанность по передаче истцу металлического забора, передал часть последнего, находящегося в его собственности, является необоснованной, поскольку им в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств такового.

Утверждение Гургенадзе Э.И. о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как Степаненков В.М. не требовал исполнение судебного постановления за счет его собственных средств и сил, является несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом судебной проверки и получили в решении правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование представителя Степаненкова В.М. - Старощук Т.А. о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет равным "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гургенадзе Э.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Гургенадзе Э.И. в пользу Степаненкова В.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

:

Судьи: