Постановление Президиума Смоленского областного суда от 14 июня 2012 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Струженкова А.Ф.,

Членов Президиума Вислогузовой Г.Н., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Сухарева Г.П.,

По докладу судьи Калининой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попикова Николая Федоровича к Администрации г. ... о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 4 июня 2012 года, представление председателя Арбитражного суда Смоленской области Шурыгина С.Д., поступившее в Смоленский областной суд 1 июня 2012 года, на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска Ситниковой О.А. от 4 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Попиков Н.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. ... о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, указав в обоснование своих требований, что между индивидуальным частным предприятием "Стрелец" в лице Попикова Н.Ф. и Администрацией г. ... 02.01.1994 г. был заключен договор купли-продажи приемного пункта стеклотары N 1 со зданием площадью ... кв.м., общей площадью застройки ... кв.м., расположенный на земельном участке ... кв.м., а также приемного пункта стеклотары N 2 со зданием площадью ... кв.м., с общей площадью застройки ... кв.м., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., по адресу: г. ...; от государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи Администрация г. ... уклоняется, ссылаясь на то, что Попиков Н.Ф. в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, вследствие чего сторона сделки в виде хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя не существует. В связи с тем, что вышеназванные объекты пострадали от пожара и истец проводит работы по их восстановлению, Попиков Н.Ф. просил суд признать за ним право собственности на объекты незавершенного строительства - приемные пункты стеклотары N 1 и N 2, площадью застройки - .... кв.м., расположенные по адресу: г. ...

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 4 мая 2012 года гражданское дело по иску Попикова Н.Ф. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

В представлении председателя Арбитражного суда Смоленской области Шурыгина С.Д. ставится вопрос об отмене указанного определения и.о. мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 4 июня 2012 года представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание Президиума Смоленского областного суда лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ Президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., проверив материалы дела и доводы представления, Президиум находит определение и.о. мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 4 мая 2012 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска сослалась на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходила из того, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку договор купли-продажи был заключен между Фондом имущества г. Смоленска и индивидуальным частным предприятием "Стрелец", а недвижимое имущество является объектом, которое может быть использовано только в предпринимательских целях.

Однако данный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" арбитражные суды и суды общей юрисдикции являются различными юрисдикционными органами.

По смыслу ст. 22 ГПК РФ гражданские дела между арбитражными судами и судами общей юрисдикции разграничиваются правилами подведомственности, а по смыслу ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ гражданские дела между различными судами общей юрисдикции разграничиваются правилами подсудности.

При этом гражданское процессуальное законодательство не предоставляет суду общей юрисдикции полномочий на передачу дела в арбитражный суд.

В силу указанных обстоятельств применение норм о нарушении правил подсудности является ошибочным, следовательно, законные основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области отсутствовали, и вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска определение подлежит отмене.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, судом рассматривался иск о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, то есть, рассматривалось дело об имущественном споре, а не дело, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; на момент подачи данного иска Попиков Н.Ф. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является ошибочным.

Поскольку оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что является фундаментальной судебной ошибкой, определение и.о. мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу мировому судье вышеуказанного судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 4 мая 2012 года отменить и направить дело на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 53 г. Смоленска.

Председательствующий Президиума

Смоленского областного суда А.Ф. Струженков