Постановление Президиума Смоленского областного суда от 14 июня 2012 г.

Постановление Президиума Смоленского областного суда от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Струженкова А.Ф.,

Членов Президиума Вислогузовой Г.Н., Калинина Д.Д., Корбачева В.Ф., Коршуновой Л.А., Сухарева Г.П.,

По докладу судьи Калининой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Степаненкова Василия Михайловича об оспаривании действий Администрации муниципального образования " ..., переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 31 мая 2012 года, кассационную жалобу муниципального образования " ..., поступившую в Смоленский областной суд 14 мая 2012 года, и кассационную жалобу Гургенадзе Эмзари Иосифовича, поступившую в Смоленский областной суд 16 мая 2012 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Степаненков В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации муниципального образования " .... (далее по тексту - Администрация), мотивируя тем, что после вступления в законную силу решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 июня 2011 года, которым было признано незаконным постановление Администрации муниципального образования ... и договор от 16.04.2009 г. о предоставлении в аренду Гургеназде Э.И. земельного участка площадью ... кв. м., расположенного на ул. ..., Степаненковым В.М. 06.10.2011 г. и 21.10.2011 г. в Администрацию были поданы заявления о предоставлении ему указанного земельного участка для строительства автостоянки; на указанные заявления Степаненков В.М. получил ответ о том, что передача в аренду заасфальтированной площадки, находящейся на указанном земельном участке, Администрацией не планируется; данный ответ расценен Степаненковым В.М. как фактический отказ в совершении каких-либо действий по предоставлению участка; между тем, поскольку на земельный участок имелось несколько претендентов, право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги; однако, несмотря на то, что все необходимые действия по выбору земельного участка были выполнены в 2008 году, Администрация никаких действий по заявлению Степаненкова В.М. не предприняла, в связи с чем Степаненков В.М. просил суд признать незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и обязать Администрацию устранить допущенное нарушение путем совершения действий по предоставлению земельного участка.

В судебном заседании Степаненков В.М. и его представители заявленные требования поддержали, указав, что доказательств невозможности совершения определенных действий по предоставлению земельного участка в аренду Администрацией не представлено, и, поскольку земельный участок уже сформирован и на него претендует не менее трех лиц, право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.

Представители Администрации возражали против удовлетворения заявления Степаненкова В.М., сославшись на то, что в отношении вышеуказанного земельного участка одновременно поступили заявления от Степаненкова В.М. и Гургенадзе Э.И., между тем на указанном земельном участке расположен объект недвижимости (автомойка), право собственности на который зарегистрировано за Гургенадзе Э.И., поэтому часть указанного земельного участка, занятую данным объектом недвижимости, Администрация обязана предоставить Гургенадзе Э.И., в связи с чем земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета и более не существует, вместо него будет сформирован другой земельный участок с другим кадастровым номером и в других размерах; кроме того, против передачи земельного участка в аренду возражает Совет депутатов ..., так как участок заасфальтирован, и ФИО67 решается вопрос об оформлении права собственности муниципального образования на указанную заасфальтированную площадку, как объект недвижимости "автостоянка".

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Степаненкова В.М. об оспаривании действий органа местного самоуправления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 года решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым заявление Степаненкова В.М. удовлетворено, признан незаконным отказ Администрации муниципального образования ... предоставить Степаненкову В.М. земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в аренду на 49 лет, Администрация муниципального образования ... обязана предоставить Степаненкову В.М. земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в аренду.

В своих жалобах Гургенадзе Э.И. и Администрация муниципального образования ... просят отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 года, ссылаясь на допущенное судом второй инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права.

18 мая 2012 года дело истребовано в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Калининой А.В. от 31 мая 2012 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения Гургенадзе Э.И. и объяснения представителей Администрации муниципального образования ... Сидоренко Л.В. и Баркетовой М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Степаненкова В.М. и его представителей Старощук Т.А. и Журавлевой Т.И., возражавших против доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела и обоснованность доводов кассационных жалоб, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом второй инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Степаненков В.М. 11.08.2008 г. обратился в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка для строительства автостоянки площадью ... кв.м. по адресу: ...; объявление о предполагаемом предоставлении земельного участка для строительства автостоянки размещено в газете " ..." от 02.10.2008 г.; постановлением Главы муниципального образования " ..." от 28.10.2008 г. N 542 утвержден проект границ земельного участка общей площадью ... кв.м.; при этом акт выбора земельного участка оформлен не на Степаненкова В.М., а на Гургенадзе Э.И.; 13.03.2009 г. земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в ..., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства автостоянки, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера ...; 08.04.2009 г. Гургенадзе Э.И. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 20 лет для строительства автостоянки; постановлением Главы администрации муниципального образования " ..." от 16.04.2009 г. N 233 земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный ..., предоставлен Гургенадзе Э.И. в аренду на 20 лет, 16.04.2099 г. с ним заключен договор аренды указанного земельного участка, государственная регистрация которого произведена 28.05.2009 г.

По иску Степаненкова В.М. решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.06.2011 г., вступившим в законную силу 30.08.2011 г., вышеуказанные постановление Главы Администрации от 16.04.2009 г. и договор аренды земельного участка между Администрацией и Гургенадзе Э.И. признаны недействительными по мотивам того, что нарушена процедура предоставления земельного участка, установленная законом; этим же решением требование Степаненкова В.М. о возложении на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении спорного вышеуказанного земельного участка ему, оставлено без удовлетворения по мотивам того, что необходимо проведение торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 06.10.2011 г. Степаненков В.М. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду на 49 лет вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. для строительства автостоянки; письмом от 19.10.2011 г. Администрация сообщила Степаненкову В.М. о том, что не планирует передачу в аренду для платной автостоянки заасфальтированной площадки, площадью ... кв.м, в связи с возражениями депутатов ....

Разрешая заявление Степаненова В.М. об оспаривании действий Администрации и отказывая в удовлетворении заявленного Степаненковым В.М. требования об обязании Администрации совершить действия, направленные на предоставление вышеуказанного земельного участка в аренду, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный ответ Главы Администрации от 19.10.2011 г. не нарушает каких-либо прав и свобод заявителя, ему не создано препятствий к осуществлению его прав и свобод; при этом суд сослался на то, что само по себе намерение Степаненкова В.М. владеть конкретным земельным участком не влечет безусловной обязанности Администрации заключить с ним договор аренды, поскольку за муниципальным образованием сохраняется право выбора на конкурсной основе лиц, с кем впоследствии может быть заключен договор аренды, а также право на выставление этого участка на торги, при этом за Степаненковым В.М. сохраняется право на участие в конкурсе или торгах на право владения спорным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на Администрацию обязанность предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду Степаненкову В.М., судебная коллегия по гражданским делам, сославшись на нормы п. 8 ст. 31, п. 2 ст. 32 ЗК РФ, исходила из того, что при наличии утвержденного акта выбора земельного участка, проведенных работ по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет, выполненных по заявлению Степаненкова В.М. от 11.08.2008 г., Степаненков В.М. обладал правом на предоставление ему в аренду спорного земельного участка для строительства автостоянки, в связи с чем отказ Администрации является незаконным.

Между тем, указанный вывод суда второй инстанции сделан без учета норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу правила п. 1 ст. 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого урегулирована ст. 31 ЗК РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно признано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п.п. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Указанное публичное информирование направлено на защиту интересов населения в целом, в также конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть поданы возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на указанную информацию, в течение которого заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии других претендентов.

При этом Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, в связи с чем в такой ситуации право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пп. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Однако суд второй инстанции обязал Администрацию предоставить Степаненкову В.М. земельный участок без соблюдения установленных Земельным кодексов гарантий прав других претендентов на тот же земельный участок, хотя нарушение интересов Степаненкова В.М., если оно и имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов других лиц.

С выводом суда второй инстанции о том, что представители Администрации не представили доказательств в подтверждение своих доводов о наличии заявлений других лиц, претендующих на испрашиваемый земельный участок, согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением процессуальных норм, установленных ст. ст. 61, 67 ГПК РФ.

Так, признав решение суда от 27.06.2011 г. имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела по заявлению Степаненкова В.М. об оспаривании действий Администрации, суд кассационной инстанции не учел, что данным решением установлен факт подачи Гургеназде Э.И. 08.04.2009 г. заявления о предоставлении ему вышеуказанного участка (л.д. 15); кроме того, в поданном в суд заявлении об оспаривании действий Администрации сам заявитель Степаненков В.М. указывал, что на данный участок претендовали несколько лиц (л.д. 4), в судебном заседании представитель Администрации указала, что повторные заявления на данный участок поступили одновременно от Степаненкова В.М. и Гургенадзе Э.И. (л.д. 60), данное обстоятельство Степаненков В.М. и его представители не оспаривали, указав в судебном заседании 15 декабря 2011 года, что ввиду наличия на земельный участок не менее трех претендентов, участок необходимо выставить на торги (л.д. 64).

Данным доказательствам и обстоятельствам в кассационном определении оценки не дано.

Кроме того, с выводами суда второй инстанции о наличии сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью ... кв.м., свободного от прав других лиц, который может быть предоставлен Степаненкову В.М. в аренду, согласиться нельзя.

В своей кассационной жалобе Гургенадзе Э.И. утверждает, что после заключения 16.04.2009 г. договора аренды спорного земельного участка им в установленном порядке было получено разрешение от 27.06.2009 г. на строительство на указанном участке автомойки, 22.03.2011 г. ему выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного им объекта капитального строительства - автомойки, и постановлением Главы Администрации от 23.03.2011 г. N 172 объект введен в эксплуатацию; право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано им в ЕГРП 28.10.2011 г.; 19.10.2011 года он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., отказ в предоставлении указанного участка обжаловал в Духовщинский районный суд, его заявление принято к производству суда определением судьи от 13 декабря 2011 года; в результате Администрация заключила с ним мировое соглашение и выделила ему под возведенную автомойку на спорном земельном участке ... кв.м, в связи с чем производство по делу по его заявлению об оспаривании действий должностного лица прекращено определением суда от 24 января 2012 года; на день вынесения судом решения земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... был снят с кадастрового учета.

В своей кассационной жалобе Администрация утверждает, что постановлением Администрации от 06.12.2011 г. N 728 признано утратившим силу постановление Главы Администрации от 28.11.2006 г. N 542 "Об утверждении проектов границ земельных участков, расположенных в ..."; в связи с вышеуказанным постановлением земельный участок с кадастровым номером ... аннулирован и исключен из государственного реестра, в настоящее время земельного участка с площадью ... кв.м. и вышеуказанным кадастровым номером не существует, земельный участок разделен на три части, одна из которых на основании заключенного мирового соглашения и заявления Гургенадзе Э.И. предоставлена Гургенадзе Э.И. в связи с тем, что на данном участке расположена автомойка, принадлежащая Гургенадзе Э.И. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 декабря 2011 года представители Администрации указывали на снятие спорного земельного участка с кадастрового учета и формирование иных земельных участков в связи с необходимостью предоставления части участка Гургенадзе Э.И. под принадлежащий Гургенадзе Э.И. на зарегистрированном праве собственности объект недвижимости (л.д. 60, 62), факт функционирования на испрашиваемом земельном участке принадлежащей Гургенадзе Э.И. автомойки подтвердил в суде представитель Степаненкова В.М. (л.д. 61); согласно имеющейся в материалах дела копии постановления Главы муниципального образования " ..." N 67 от 20.06.2011 г. земельному участку из категории земель населенных пунктов площадью ... кв.м. под кадастровым номером ... и расположенному на нем строению автомойки присвоен единый адрес: ... взамен адреса: ... (л.д. 20).

Между тем, вышеуказанные доводы сторон и доказательства суд второй инстанции оставил без внимания и оценки, в связи с чем постановление суда второй инстанции не может быть признано законным.

Таким образом, судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права и норм процессуального права - судебная ошибка, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2012 года отменить и оставить в силе решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2011 года.

Председательствующий Президиума

Смоленского областного суда А.Ф. Струженков